Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2003 г. N А21-2263/03-С2 В удовлетворении заявления ОАО о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ГУП распоряжаться недвижимым имуществом отказано, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2003 г. N А21-2263/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Калининградоблбыттехника" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 14.06.03),

рассмотрев 16.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградоблбыттехника" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.03 по делу N А21-2263/03-С2 (судьи Лузанова З.Б., Карамышева Л.П., Приходько Е.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградоблбыттехника" (далее - ОАО "Калининградоблбыттехника") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию "Рембыттехника - Калининград" (далее - КОГУП "Рембыттехника - Калининград") о взыскании 1 403 006 рублей 99 копеек задолженности и 95 404 рублей 47 копеек пеней по договору от 01.08.02 N 17, заключенному между ОАО "Калининградоблбыттехника" и КОГУП "Рембыттехника - Калининград".

Определением от 14.02.03 (судья Лукашов В.А.) по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: КОГУП "Рембыттехника - Калининград" и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 49, изъятие его из хозяйственного ведения КОГУП "Рембыттехника - Калининград", а также на иное обременение этого имущества правами третьих лиц, передачу его в долгосрочную аренду и в залог.

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.02.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.03 определение от 14.02.03 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Калининградоблбыттехника" о применении мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Калининград, ул. Багратиона, д. 49, отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Калининградоблбыттехника" просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению ОАО "Калининградоблбыттехника", вывод о том, что недвижимое имущество не принадлежит КОГУП "Рембыттехника - Калининград" на праве хозяйственного ведения не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- распоряжение об изъятии имущества оспорено в судебном порядке и до принятия решения в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу должно быть приостановлено;

- в соответствии со статьями 295, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе изымать закрепленное на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество; действия, направленные на изъятие такого имущества, являются злоупотреблением правом;

- судом нарушены требования части 2 статьи 8, статьей 130-132 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13 Федерального закона "О государственной регистрации";

- фактической передачи имущества не произошло.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Калининградоблбыттехника" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, применив обеспечительные меры, не указал в определении основания их принятия. Доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Суд первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер не указал конкретно, в отношении какого имущества действует наложенный запрет. В определении не указано, ни наименование имущества, ни его кадастровый номер, ни другие данные, позволяющие идентифицировать имущество. Предметом же данного иска является не имущество, а денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии таких мер по обеспечению иска. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.03 по делу N А21-2263/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградоблбыттехника" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина И.Л.Грачева

Е.В.Коняева