Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2003 г. N А42-6823/02-С4 Заявление ОАО о признании недействительным решения УМНС о доначислении заявителю НДС по материальным ресурсам удовлетворено, так как налоговым законодательством возмещение НДС связывается не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиками, а с уплатой суммы НДС покупателем (налогоплательщиком) поставщику при оплате товара и его оприходованием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2003 г. N А42-6823/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Чемарова А.Ю. (доверенность от 14.01.2003 N 1-33/11C), Ковырзиной Т.А. (доверенность от 12.01.2003 N 1-33/04С), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Курносовой С.А. (доверенность от 16.05.2003 N 01-14-47/64),

рассмотрев 17.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2003 по делу N А42-6823/02-С4 (судья Романова А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ковдорский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) от 18.07.2002 N 74.

Решением суда от 06.02.2003 требования общества удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 06.02.2003 в части признания недействительным решения от 18.07.2002 N 74 о доначислении 2 618 458,82 руб. налога на добавленную стоимость и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права - пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что не подтвержден факт уплаты налога поставщику товара (обществу с ограниченной ответственностью "Феникс+" - далее ООО "Феникс+") и им в бюджет.

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, Управление федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Мурманской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а также Управление о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 10.04.2002 по 08.06.2002 в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области провело выездную проверку правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.08.99 по 30.09.99, оформив результаты актом от 20.06.2002.

Управление на основании акта проверки и возражений на акт проверки приняло решение от 18.07.2002 N 74, которым, в частности, доначислило налогоплательщику 2 618 458,82 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 1999 года по материальным ресурсам.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении из бюджета уплаченного поставщику материальных ресурсов (ООО "Феникс+") налога на добавленную стоимость в указанной сумме на том основании, что в результате проверки не установлен факт уплаты поставщику налога на добавленную стоимость. По утверждению Управления, ООО "Феникс+" представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность по почте с указанием убытков от финансово-хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не находится. Плешкин А.А., числящийся директором организации, отбывает наказание в учреждении УХ 16/2 города Омска и никакого отношения к названному предприятию не имеет, в качестве учредителя Плешкин А.А. указан по утерянному паспорту.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего до 01.01.2001, установлен порядок уплаты налога в бюджет и его возмещения из бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению налогоплательщиком в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При этом из пункта 3 этой статьи следует, что в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, согласно действовавшему до 01.01.2001 порядку налоговые органы были обязаны возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в десятидневный срок со дня получения расчета (налоговой декларации) за соответствующий налоговый период.

Законом не предусмотрено никаких дополнительных условий и особых процедур возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" возмещение налога на добавленную стоимость связывается не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиками, а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (налогоплательщиком) поставщику при оплате товара и его оприходованием.

Суд первой инстанции установил, что налог на добавленную стоимость поставщику продукции - ООО "Феникс+" заявителем уплачен, факт оприходования товара имел место. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о наличии у налоговой инспекции обязанности возместить обществу налог на добавленную стоимость за сентябрь 1999 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество не несет ответственности за нарушения законодательства при создании организации-поставщика и за его нахождение вне юридического адреса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Плешкин А.А. не имеет никакого отношения к созданию и деятельности ООО "Феникс+" (объяснения в материалах дела отсутствуют; сведений о том, с какого времени он находится в учреждении УХ 16/2, нет; доказательства того, что договор поставки, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей подписаны иным лицом, а не Плешкиным А.А., не представлены).

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены судом правомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2003 по делу N А42-6823/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

Л.И.Кочерова