Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2003 г. N А56-37041/02 Заявление ООО о признании недействительными решений ИМНС в части начисления и взыскания НДС, пеней по этому налогу и применения ответственности за его неуплату удовлетворено, так как судом установлено, что заявитель, предъявляя к вычету НДС, уплаченный за счет заемных средств, и предъявляя к возмещению налог, уплаченный поставщику за оказанные услуги по инспектированию груза, руководствовался нормами действующего законодательства о налогах и сборах. Счет-фактура, на основании которой ООО оплатило поставщику оказанные услуги вместе с НДС, признана судом оформленной надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2003 г. N А56-37041/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Борисова М.А. (доверенность от 09.10.02), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Тян Н.И. (доверенность от 24.09.02 N 14-05/19117), рассмотрев 25.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 27.01.03 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.03 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37041/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.10.02 N 2032006 (в части применения ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на добавленную стоимость, восстановления для бюджета названного налога, начисления пеней по этому налогу, предложения о внесении изменений в бухгалтерский учет в связи с доначислением налога на добавленную стоимость), решения N 03-38 без даты его вынесения, а также требования от 17.10.02 N 03-38 и направленных в банк на его основании инкассовых поручений о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 2 681 007 руб.

Решением суда от 27.01.03 заявление ООО "Приоритет" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих вопросы исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а также применения налоговых вычетов, просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО "Приоритет" налога на добавленную стоимость в декабре 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 23.09.02 N 2032006, на основании которого налоговый орган принял решение от 16.10.02 N 2032006 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года и пеней по этому налогу. В соответствии со статьей 70 НК РФ на основании решения от 16.10.02 N 2032006 налоговая инспекция направила ООО "Приоритет" требование N 03-38 о добровольной уплате начисленных налога, пеней и штрафов и в связи с неисполнением обществом этого требования в установленный срок, на основании статьи 46 НК РФ, приняла решение N 03-38 о бесспорном взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Во исполнение этого решения налоговым органом направлены в банк, обслуживающий ООО "Приоритет", инкассовые поручения.

Общество, полагая, что решения, принятые налоговой инспекцией в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость, пеней по этому налогу и применения ответственности за его неуплату, незаконны обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства по делу, правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о незаконности в обжалуемой ООО "Приоритет" части ненормативных актов налогового органа.

Так, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам в декабре 2001 года при ввозе импортного товара, поскольку налог уплачен за счет заемных средств и кредиторская задолженность перед заимодавцем в декабре 2001 года не была погашена. При этом налоговая инспекция не оспаривает ни факт заключения обществом договора займа, ни то обстоятельство, что указанная задолженность отражена обществом на счетах бухгалтерского учета.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации признал несоответствующими налоговому законодательству выводы налоговой инспекции относительно этого эпизода. Согласно статье 807 ГК РФ заемные денежные средства передаются займодавцем заемщику в собственность. Таким образом, уплату обществом налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе импортного товара из средств, полученных обществом по договору займа, следует рассматривать как уплату налога за счет собственных средств. А при таких обстоятельствах ООО "Приоритет" на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вправе предъявить налоговые вычеты. Следовательно, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

В ходе проверки налоговая инспекция также посчитала необоснованным предъявление в декабре 2001 года к возмещению 818 657 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в этом же месяце поставщику за оказанные в ноябре 2001 года услуги по инспектированию груза (кукурузы), его проверке и выгрузке с теплохода.

Суд правильно применив положения статей 168, 169, 171, 172 и 173 НК РФ признал несоответствующими законодательству выводы налоговой инспекции и по этому эпизоду, поскольку из материалов дела усматривается, что, несмотря на фактическое оказание обществу названных услуг в ноябре 2001 года, ООО "Приоритет" оплатило эти услуги поставщику в декабре 2001 года на основании выставленных счетов-фактур. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, общество, получив счета-фактуры от поставщика в декабре 2001 года и оплатив оказанные услуги в этом же налоговом периоде, правомерно на основании приведенной нормы Кодекса произвело налоговые вычеты в сумме 818 657 руб. Основания для отмены судебных актов и в этой части у кассационной инстанции отсутствуют.

При проведении налоговой проверки налоговая инспекция не приняла 167 265 руб. налоговых вычетов в связи с тем, что счет-фактура от 24.12.01 N 01557, на основании которой общество оплатило поставщику оказанные услуги вместе с налогом на добавленную стоимость, оформлена не в соответствии со статьей 169 НК РФ. При рассмотрении этого эпизода суд обоснованно удовлетворил требование заявителя, поскольку надлежащим образом оформленная счет-фактура была представлена обществом в налоговый орган вместе с разногласиями по акту проверки и это обстоятельство налоговой инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37041/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова А.В. Шевченко

С.А. Ломакин