Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2003 г. N А56-595/03 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий МО по выдаче заявителю как лицензиату копий лицензий на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один квартал с взиманием при этом платежей, не предусмотренных действующим законодательством, удовлетворено, так как действующим законодательством не предусмотрена дополнительная процедура выдачи копии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок, отличный от срока действия лицензии с взиманием при этом платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2003 г. N А56-595/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А.,

при участии предпринимателя Дубовик Н.М.,

рассмотрев 30.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2003 по делу N А56-595/03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубовик Нина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области (далее - администрация) в лице его главы по выдаче заявителю как лицензиату копий лицензий на розничную продажу алкогольной продукции сроком на один квартал с взиманием при этом платежей, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе постановлением Правительства Ленинградской области от 11.03.2002 N 16, действий администрации в лице его главы по приостановлению с 01.07.2002 выданной заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.02.2000 N РАП/00017-47-09-001 по территориально обособленному объекту, а также об обязании администрации в лице его главы совершить действия, направленные на выдачу предпринимателю лицензии на право продажи алкогольной продукции на очередной срок.

Решением арбитражного суда от 28.02.2003 (судья Лопато И.Б.) в части первого требования производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от третьего требования. Отказ принят судом.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда изменено. В части первого требования действия ответчика признаны незаконными. В части третьего требования производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация в лице его главы просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащее исследование фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании предприниматель Дубовик Н.М. с доводами жалобы не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия представителя администрации, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда. Ходатайство администрации о переносе судебного заседания на другой срок отклонено как необоснованное.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции обосновал прекращение производства по делу в части первого требования отсутствием предмета спора. При этом суд руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из соответствующей оценки оспариваемых действий Территориальным управлением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - управление).

Решением управления от 18.12.2002 N 25-54 (листы дела 8 -10) названные действия администрации признаны нарушающими пункт 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Управление выдало администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Оспариваемые предпринимателем действия прекращены в связи с исполнением предписания.

Участники спора не представили суду доказательств, свидетельствующих об обжаловании решения управления в судебном порядке. Вместе с тем, в соответствии со статьей 22 Закона N 948-1 предписание федерального антимонопольного органа обязательно к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части, правомерно указал на недопустимость прекращения судебного производства в данном случае, поскольку предмет спора имеется вне зависимости от оценки оспариваемых действий управлением и последующих действий администрации. Правовая оценка судом совершенных обжалуемых действий в таком случае является обязательной независимо от факта их прекращения к моменту судебного разбирательства.

Вывод суда апелляционной инстанции по существу первого из заявленных требований соответствует нормам материального права - действующим законодательством не предусмотрена дополнительная процедура выдачи копии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок, отличный от срока действия лицензии (один квартал) с взиманием при этом платежей. Требование удовлетворено правомерно.

В необжалованной части оснований для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2003 по делу N А56-595/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области в лице его главы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубовик Нине Михайловне из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.П.Почечуев О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова