Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2003 г. N А05-15951/02-922/22 Иск ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций согласно решению о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, не удовлетворен, так как ИМНС неправильно квалифицированы действия налогоплательщика, установленные в ходе выездной проверки, которые соответствуют диспозиции п.3 ст.120 НК РФ. Названной нормой установлена специальная ответственность за деяния, которые повлекли занижение налоговой базы и неполную уплату налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2003 г. N А05-15951/02-922/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.03 по делу N А05-15951/02-922/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрида" (далее - Общество) о взыскании 174 194 рублей 70 копеек налоговых санкций согласно решению налогового органа от 16.08.02 N 01/1-19-19/2376ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.03.03 суд отказал Инспекции в иске, указав на неправильную квалификацию действий налогоплательщика, а также на отсутствие у Общества возможности подтвердить свои доходы и расходы вследствие незаконного изъятия у него 18.04.01 документов о финансово-хозяйственной деятельности за период с 16.08.01 по 26.03.02, что установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.02 по делу N 3Б-14.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, "суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права". При этом Инспекция, указывая на обстоятельства, выявленные в ходе проверки, и доводы, изложенные ею в решении от 16.08.02 N 01/1-19-19/2376ДСП, считает, что ответственность за совершенное Обществом правонарушение предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 22.07.02 N 01/1-19-19/1367 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01. В соответствии с пунктами 1.13.1-1.13.6, 2.2-2.4, 2.7-2.10 названного акта в ходе проверки выявлено завышение себестоимости продукции (работ, услуг) и занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного списания на затраты товарно-материальных ценностей без первичных бухгалтерских документов за 2000-2001 годы; занижение налоговой базы по налогу на имущество из-за отсутствия аналитического учета товарно-материальных ценностей и необоснованного списания на затраты; неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии первичных бухгалтерских документов и как следствие этого занижение налога за 2000 год; неправильное отражение в бухгалтерском учете выручки, повлекшее неправильное определение налоговой базы при исчислении налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000-2001 годы, а также "неотражение в бухгалтерском учете и отчетности фонда оплаты труда безработных граждан, отработавших в Обществе в 2000 году", и неисчисление страховых взносов и сбора на нужды образовательных учреждений.

Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 16.08.02 N 01/1-19-19/2376ДСП, так же указав на отсутствие аналитического учета движения товарно-материальных ценностей, их поступления и списания, и первичных бухгалтерских документов, Инспекция начислила Обществу недоимки и пени по названным налогам, сборам и страховым взносам, а пунктом 3.1 этого решения привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 174 194 рубля 70 копеек (в размере 20% от неуплаченных сумм налогов и страховых взносов).

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Инспекции в иске, предъявленном в порядке статьи 104 НК РФ, указав в решении от 07.03.03 на неправильную квалификацию действий налогоплательщика, установленных в ходе выездной проверки, которые соответствуют диспозиции пункта 3 статьи 120 НК РФ. Названной нормой в отличие от пункта 1 статьи 122 НК РФ установлена специальная ответственность за деяния, которые повлекли занижение налоговой базы и неполную уплату налогов. Такие деяния определены как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, то есть отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Вместе с тем суд обоснованно указал и на то, что Общество фактически лишено возможности подтвердить правомерность своих действий, поскольку его финансово-хозяйственные документы за период с 16.08.01 по 26.03.02 частично утрачены вследствие незаконного их изъятия 18.04.01 сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью УВД Архангельской области и удержания соответствующим органом налоговой полиции, что установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.04.02 по делу N 3Б-14 (том 2, листы дела 1-2). Согласно же пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных арбитражным судом и судом общей юрисдикции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в ходе кассационного обжалования, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.03 по делу N А05-15951/02-922/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова