Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. N А42-7050/01-12-406/02 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также штрафа за неполную уплату налога на имущество не удовлетворен по нескольким обстоятельствам, в частности, поскольку исследовав все представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что в данном случае имел место именно капитальный ремонт компьютера (основных фондов), а не реконструкция. ИМНС не представила доказательств улучшения технических характеристик компьютера после замены жесткого диска, следовательно, отнесение Обществом в данном случае затрат на капитальный ремонт компьютера на себестоимость правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2002 г. N А42-7050/01-12-406/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 21.01.02 (судья Мунтян Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 23.04.02 (судьи Сачкова Н.В., Янковая Г.П., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7050/01-12-406/02,

установил:

Инспекция по городу Кандалакше Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, реорганизованная в Межрайонную инспекцию N 1 по Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Севертехснаб" (далее - ОАО "Севертехснаб") о взыскании 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов; а также 2 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество.

Решением от 21.01.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства. По мнению ответчика, ОАО "Севертехснаб" занижало налогооблагаемую прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость сумм районного коэффициента, начисляемого на заработную плату работников истца. Налоговый орган считает, что ОАО "Севертехснаб" должно было выплачивать разницу между суммами, рассчитанными с учетом минимального коэффициента и повышенного за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что истцом проведена модернизация компьютера, расходы на которую должны учитываться по дебету счета 08 "Капитальные вложения" и увеличивать первоначальную стоимость объекта. Поскольку истец этого не сделал, им занижена среднегодовая стоимость имущества и недоплачен налог на имущество.

ОАО "Севертехснаб" и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, поскольку представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела налоговую проверку ОАО "Севертехснаб", по результатам которой составлен акт от 11.05.01 N 72-ДСП, и приняла решение от 08.06.01 N 02-07/1-1/33.

Налоговый орган считает, что истцом завышена себестоимость на 2806 руб. 86 коп. - на сумму затрат по замене жесткого диска в компьютере.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Севертехснаб" приобрело у товарищества с ограниченной ответственностью "Элинком" жесткий диск для персонального компьютера. В материалах дела имеется акт капитального ремонта компьютера, при котором жесткий диск был заменен (лист дела 8). Налоговая инспекция полагает, что в данном случае имела место модернизация компьютера, а потому включение указанных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) неправомерно.

По данному эпизоду доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Статьей 4 этого Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом. Впредь до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что в данном случае имел место именно капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговая инспекция не представила доказательств улучшения технических характеристик компьютера после замены жесткого диска.

Таким образом, решение и постановление суда по этому эпизоду соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

По второму эпизоду налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что при исчислении расходов предприятия на оплату труда, которые относятся на себестоимость продукции (работ, услуг), следует применять коэффициент к оплате труда в размере 1,4, а расходы на выплату заработной платы с учетом повышенного районного коэффициента 1,5 должны осуществляться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Дополнительные выплаты к заработной плате с применением районного коэффициента в размере 1,5 вместо 1,4, который установлен для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, утвержден постановлением Государственного комитета по труду и социальным вопросам СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.64 N 380/П-18. Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Севертехснаб".

Согласно пунктам 2 и 7 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), в том числе расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. Выплаты по районным коэффициентам, производимые в соответствии с законодательством, включаются в состав затрат на оплату труда.

Районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5% введен постановлением администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих Мурманской области" (с изменениями от 14.05.92 N 275) в соответствии с полномочиями, предоставленными администрации постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.91 N 76. Следовательно, постановление администрации Мурманской области от 27.01.92 N 64 является нормативным актом, регулирующим вопросы установления и выплаты дополнительных сумм к заработной плате, связанных с применением названного коэффициента, на территории Мурманской области. Поэтому истец правомерно относил расходы по дополнительным выплатам с учетом повышенного коэффициента к заработной плате на себестоимость.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7050/01-12-406/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 1 по Мурманской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Корпусова О.А. Почечуев И.П.

Хохлов Д.В.