Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. N А42-9242/02-С0 Иск ЗАО к ООО о признании недействительными договоров купли-продажи в части условия о гарантийном сроке, определив его исключительно календарной датой, не удовлетворен, так как гарантийный срок может определятся как календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, так и указанием события, которое должно неизбежно наступить. В данном случае гарантийный срок, установленный договором купли-продажи, соответствует гарантии предприятия-изготовителя, определенной соответствующими техническими условиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2003 г. N А42-9242/02-С0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реформа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2003 по делу N А42-9242/02-С0 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Реформа" (далее - ЗАО "Реформа") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кандалакшагазавтосервис" (далее - ООО "Кандалакшагазавтосервис") о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей в части условий о гарантийном сроке и применить последствия недействительности ничтожной сделки в данной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "Газ").

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 15.08.2002 N 12 купли-продажи автомашины ГАЗ-322132 (Газель, ПТС N 52 КМ 298206 от 01.08.2002) в части условия о гарантийном сроке, определив гарантийное обслуживание календарной датой - один год со дня продажи автомобиля.

Решением от 19.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Реформа" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик включил в договор условие о гарантийном сроке, определив момент его окончания событием, временной момент наступления которого четко не установлен; условие договора о предоставлении гарантии в течение неопределенного времени противоречит закону, в силу чего такая сделка является ничтожной; наличие специальной нормы статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает применение общей нормы статьи 190 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 15.08.2002 N 12 купли-продажи автомашины ГАЗ-322132 (Газель, ПТС N 52 КМ 298206 от 01.08.2002), по условиям которого поставщик - ООО "Кандалакшагазавтосервис") производит покупателю - ЗАО "Реформа" гарантийное обслуживание автомобиля сроком в один год со дня продажи или до прохождения автомобилем 30000 км в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит раньше.

Полагая, что ограничение гарантийного срока пробегом автомобиля в 30000 км не основано на законе или иных правовых актах, а равно ссылаясь на кабальность договора купли-продажи, ЗАО "Реформа" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что условие договора купли-продажи о гарантийном сроке на автомобиль соответствует положениям статей 190, 470 и 471 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ договорная гарантия качества товара действует в течение определенного срока, установленного договором (гарантийного срока). Закон не предусматривает сроков действия договорных гарантий, поэтому стороны свободны в установлении любых сроков, соответствующих их договоренности.

Как правильно указал суд, в данном случае гарантийный срок, установленный договором купли-продажи, соответствует гарантии предприятия-изготовителя, определенной соответствующими техническими условиями.

Довод подателя жалобы о том, что наличие специальной нормы статьи 470 ГК РФ исключает применение общей нормы статьи 190 ГК РФ, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку статья 470 ГК РФ не содержит положений о том, как определяется срок, а только указывает на обязанность продавца передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2003 по делу N А42-9242/02-С0 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реформа" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова