Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2003 г. N А56-35498/02 Исковые требования Общества, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, согласно которому Общество обязался оплачивать сальдовое количество энергии (потери в кабеле и силовом трансформаторе), отпущенной по фидеру 20, удовлетворены, поскольку в оспариваемом соглашении отсутствуют условия, характеризующие потери, подлежащие возмещению, и устанавливающие порядок определения их размера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2003 г. N А56-35498/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ООО "Фреза" Секушина С.В. (доверенность от 21.10.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волховского муниципального предприятия "Горэлектросеть" на решение от 05.02.2003 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Е.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35498/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреза" (далее - ООО "Фреза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волховскому муниципальному предприятию "Горэлектросеть" (далее - предприятие) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.01.2001 к договору энергоснабжения от 01.11.92.

Решением от 05.02.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее:

- в отношении оспариваемой сделки пропущен срок исковой давности;

- суд фактически установил недействительность сделки;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Представитель предприятия не допущен к участию в заседании кассационной инстанции, поскольку срок действия представленной им доверенности прекращен в мае 2003 года по истечении срока действия. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия.

В судебном заседании представитель ООО "Фреза" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.11.92 N 118, в соответствии с которым предприятие обязалось поставлять, а ООО "Фреза" - принимать и оплачивать электроэнергию. Стороны 01.01.2001 подписали дополнительное соглашение к названному договору. Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения абонент обязался ежемесячно до первого числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета или платежного поручения оплачивать сальдовое количество энергии (потери в кабеле и силовом трансформаторе), отпущенной по фидеру 20. При этом указанные потери распределяются по всем потребителям, пропорционально их доле в суммарном потреблении электроэнергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Различие между объемами энергии, отпущенной в сеть сетевой компании и полученной потребителем может быть связано с нормативными техническими потерями в сетях, наличием у сетевой компании собственного потребления либо самовольным подключением неопределенных лиц к сети сетевой компании. Порядок распределения разницы показаний приборов учета на границах сетевой компании будет зависеть от причин ее возникновения. Так, нормативные потери в зависимости от условий продажи электрической энергии ложатся на продавца энергии (генерирующую или энергосбытовую организацию) либо на покупателя (энергосбытовую организацию или потребителя).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В оспариваемом соглашении отсутствуют условия, характеризующие потери, подлежащие возмещению, и устанавливающие порядок определения их размера. Очевидно, что эти условия являются существенными для данного соглашения. С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что названное соглашение не может быть признано заключенным.

Суд сделал также правильный вывод о применении к данному спору общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальный срок исковой давности по недействительным сделкам в данном случае не может быть применен.

Ссылка предприятия на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка урегулирования спора необходимо лишь в случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров или договором. Требование пункта 6.3 договора от 01.11.92 N 118 о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора непосредственно связано с правилами, установленными Положением о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3116-1, которое утратило силу с 01.07.95 на основании Федерального закона от 05.05.95 N 71-ФЗ. Кроме того, договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров об изменении или расторжении договора, а также о признании его недействительным, но не предусмотрен такой порядок разрешения спора о его заключенности. В оспариваемом соглашении стороны не предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Следовательно, в данном случае не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку довод предприятия о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции его отклоняет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35498/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волховского муниципального предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова