Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2003 г. N А66-6343-02 Иск ЗАО к Обществу о признании недействительным заключенного между ЗАО и ООО договора купли-продажи части административного здания и о применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворен в части признания договора недействительным, так как ООО является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент заключения оспариваемой сделки стороны не знали и не могли знать о том, что первоначально заключенная сделка по результатам торгов будет признана недействительной решением арбитражного суда по иску ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2003 г. N А66-6343-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Забота" Блиновой Е.Н. (доверенность от 10.02.2003), от ООО "Тверь-Телеком" Плескач М.В. (доверенность от 03.01.2002),

рассмотрев 02.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Забота" на решение от 31.12.2002 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 (судьи Буркова Л.В., Рощупкин В.А., Жукова В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6343-02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Забота" (далее - ЗАО "Забота") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тверь-Связь" (далее - ЗАО "Тверь-Связь") и обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Телеком" (далее - ООО "Тверь-Телеком") о признании недействительным заключенного 23.08.99 между ЗАО "Тверь-Связь" и ООО "Тверь-Телеком" договора купли-продажи (далее - договор) части административного здания площадью 1138 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, 31, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Связь-ТВ" (далее - ЗАО "Связь-ТВ").

Решением от 31.12.2002 суд признал договор недействительным и отказал в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом нарушены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что имущество выбыло из владений собственника на законных основаниях, а не вопреки его воле, необоснован; признание судом ООО "Тверь-Телеком" добросовестным приобретателем и как следствие - указание на невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тверь-Телеком" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Забота" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Тверь-Телеком" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Тверь-Связь" и ЗАО "Связь-ТВ" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, вследствие чего жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В телеграмме от 02.07.2003 ЗАО "Связь-ТВ" просит отложить рассмотрение жалобы в связи с невозможностью присутствия своего представителя в данном судебном заседании. Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.99 на основании распоряжения первого заместителя начальника УФСНП РФ по Тверской области N 39О в целях обращения взыскания на имущество ЗАО "Забота" по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации органами налоговой полиции произведен административный арест части принадлежащего ЗАО "Забота" нежилого здания площадью 1189 кв.м, расположенного в городе Твери, Радищева, 31.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", действующее на основании договора поручения от 20.05.99 N 13, в июне 1999 года провело торги в форме аукциона части названного нежилого здания.

ООО "Контакт" 01.07.99 заключило договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с победителем аукциона ЗАО "Связь-ТВ". Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован ЗАО "Связь-ТВ" 10.08.99 (свидетельство N 9908271).

По договору купли-продажи от 16.08.99 ЗАО "Связь-ТВ" продало спорный объект недвижимости ЗАО "Тверь-Связь", которое в свою очередь продало его ООО "Тверь-Телеком" по договору от 23.08.99. Свое право на часть здания ООО "Тверь-Телеком" подтвердило свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18-19.02.2002 и 13.03.2002.

На основании постановления администрации города Твери (далее - Администрация) от 22.12.99 N 2634 между ООО "Тверь-Телеком" и Администрацией заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен приобретенный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2001 по делу N 3859 результаты торгов по продаже принадлежащей ЗАО "Забота" части административного здания признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2002 по делу N 2233 удовлетворен иск ЗАО "Забота" о применении последствий недействительности договора от 01.07.99, заключенного по результатам торгов с ЗАО "Связь-ТВ". С ЗАО "Связь-ТВ" в пользу ЗАО "Забота" взыскано 57015 руб. с учетом платежей, произведенных по долгам ЗАО "Забота", из вырученной от продажи недвижимого имущества денежной суммы. При принятии решения суд исходил из невозможности проведения реституции путем передачи объекта недвижимости вследствие его последующей продажи ЗАО "Тверь-Связь" и ООО "Тверь-Телеком".

ЗАО "Забота", полагая, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 23.08.99, заключенный между ЗАО "Тверь-Связь" и ООО "Тверь-Телеком", не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о признании договора купли-продажи от 23.08.99 недействительным и отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Договор купли-продажи от 23.08.99 является недействительной сделкой согласно статьям 166, 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Забота" о применении последствий недействительности сделки.

С учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" суд сделал вывод о том, что ООО "Тверь-Телеком" является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент заключения оспариваемой сделки стороны не знали и не могли знать о том, что первоначально заключенная сделка по результатам торгов будет признана недействительной решением арбитражного суда по иску ЗАО "Забота".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суд обоснованно и законно признал недействительным договор от 23.08.99, заключенный между ЗАО "Тверь-Связь" и ООО "Тверь-Телеком", и отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6343-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Забота" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева