Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2000 г. N А56-22220/99 Дело по иску обществ к Управлению по антимонопольной политике о признании недействительными решения и его предписаний о взыскании в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушений антимонопольного законодательства, передано на новое рассмотрение, поскольку, хотя Управление и доказало наличие в действиях истцов всех признаков состава правонарушения, выразившегося в совершении ими согласованных действий по повышению розничной цены на автомобильное топливо, однако, судебные инстанции не исследовали методику, примененную Управлением при определении суммы прибыли, подлежащей перечислению в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2000 г. N А56-22220/99

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П., при участии от Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства руководителя управления Коломийченко О.В., Кругловой Н.В. (доверенность от 01.12.99), Илларионова В.Л. (доверенность от 26.08.99), Асташенковой Е.И. (доверенность от 23.09.99), Мошко М.В. (доверенность от 05.10.99), от ЗАО "Киришиавтосервис" Легара Б.В. (доверенность от 30.12.99 N 110), от АОЗТ "ТИК "Балт-Трейд" Иванова С.В. (доверенность от 10.09.99), от ООО "Шелл АЗС" Трубиной И.Я. (доверенность от 25.04.2000), от ООО "Невская топливная компания" Шидловской Н.В. (доверенность от 01.08.99 N 7), от ООО "Несте-Санкт-Петербург" Нестеровой А.Б. (доверенность от 04.02.2000 N 24), Маринича С.В. (доверенность от 12.08.99 N 100), Барихновской Е.Г. (доверенность от 12.08.99 N 100), от ООО "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" Петрова Ю.А. (доверенность от 01.08.99 N 12), от ООО "ПТК - Сервис" Шидловской Н.В. (доверенность от 01.08.99 N 22), от ЗАО "Транссервис" Шидловской Н.В. (доверенность от 01.08.99 N 15), от ООО "Фаэтон" Силиной И.Н. (доверенность от 22.09.99 N 84), Клейменовой В.Е. (доверенность от 24.11.99 N 111), от ЗАО "Лукойл-Санкт-Петербург" (новое наименование - ЗАО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт") Крючковой И.А. (доверенность от 15.05.2000 N 74), от ООО "Эко-Белм" Иванова С.В. (доверенность от 30.11.99 N 380),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2000 по делу N А56-22220/99 (судьи Пастухова М.В., Савицкая И.Г., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Киришиавтосервис" (далее - ЗАО "Киришиавтосервис"), акционерное общество закрытого типа "Топливно-инвестиционная компания "Балт-Трейд" (далее - АОЗТ "Балт-Трейд"), общество с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" (далее - "Шелл АЗС"), общество с ограниченной ответственностью "Невская топливная компания" (далее - ООО "Невская топливная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Несте - Санкт-Петербург" (далее - ООО "Несте-СПб"), общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская топливная компания" (далее - ООО "ОФ "Петербургская топливная компания"), общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Сервис" (далее - ООО "ПТК-Сервис"), закрытое акционерное общество "Транссервис" (далее - ЗАО "Транссервис"), общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон"), закрытое акционерное общество "Лукойл-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Лукойл-СПб", новое наименование - ЗАО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к Территориальному управлению по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) о признании недействительными решения Управления от 21.07.99 N 03-35 и его предписаний от 21.07.99 NN 04-902/37-6, 03-902/37-1, 03-902/37-9, 03-902/37-2, 03-902/37-3, 03-902/37-8, 04-902/37-4, 04-902/37-7.

Решением от 23.12.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000 решение суда отменено, иск удовлетворен. Решение Управления от 21.07.99 N 03-35 и предписания Управления от 21.07.99 NN 04-902/37-6, 03-902/37-1, 03-902/37-9, 03-902/37-2, 03-902/37-3, 03-902/37-8, 04-902/37-4, 04-902/37-7 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в неправильном применении закона к установленным фактам, и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, из-за неправильного толкования содержания статьи 6 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) от 22.03.91 N 948-1 суд второй инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также неправильно применил статью 4 названного Закона. Управление считает, что параллельная ценовая политика, проводимая независимыми предприятиями на рынке розничной реализации автомобильного топлива может быть проявлением согласованности между этими предприятиями. Такое параллельное поведение не может быть объяснено иначе, как косвенными контактами между этими предприятиями, цель которых - осуществление определенной линии поведения этими предприятиями на рынке.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Лукойл-СПб", ООО "Несте-СПб", ООО "ПТК-Сервис", ЗАО "Транссервис", ООО "Невская топливная компания", ООО "Фаэтон", ООО "ОФ "Петербургская топливная компания", ООО "Шелл АЗС" просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения как необоснованную, ссылаясь, в частности, на отсутствие в своих действиях квалифицирующих признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона о конкуренции.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истцов и третьих лиц (в том числе ООО "Эко-Белм"). указывая на их необоснованность, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетвсрснию.

Как усматривается из материалов дела, в связи со сложившейся на рынке ссеспечения нефтепродуктами Санкт-Петербурга и Ленинградской области в конце апреля - начале мая 1999 года кризисной ситуацией, начавшейся с перебоев в снабжении бензином марки Аи-92 и последовавшим за этим резким (более чем в два раза) повышением цен на все виды автомобильного топлива, Управлением проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынках оптовой и розничной реализации автомобильного топлива, услуг по хранению и транспортировке. По результатам анализа Управление определением от 11.05.99 N 03-19/1 и дополнительным определением от 05.07.99 N 03-672/4 возбудило дело по признакам статьи 6 Закона о конкуренции в отношении АОЗТ "Балт-Трейд", ЗАО "Лукойл-СПб", ЗАО "Невская топливная компания", ООО "Несте-СПб", ООО "ОФ "Петербургская топливная компания", ООО "ПТК-Сервис", ЗАО "Транссервис", ООО "Фаэтон", ООО "Шелл АЗС", ЗАО "Киришиавтосервис", ООО "Эко-Белм", выразившихся в согласованных действиях на рынке розничных продаж автомобильного топлива, направленных на повышение и поддержание цен и имеющих своим результатом ограничение конкуренции.

Комиссией Управления принято решение от 21.07.99 N 03-35 о признании АОЗТ "Балт-Трейд", ЗАО "Киришиавтосервис", ЗАО "Лукойл-СПб", ЗАО "Невская топливная компания", ООО "Несте-СПб", ООО "ОФ "Петербургская топливная компания", ООО "ПТК-Сервис", ЗАО "Транссервис", ООО "Фаэтон", ООО "Шелл АЗС", ООО "Эко-Белм", имеющими в совокупности долю на рынке розничных продаж автомобильного топлива более 35%, нарушившими пункт 1 статьи 6 Закона о конкуренции, что выразилось в согласованных между ними действий, направленных на повышение цен на нефтепродукты в период с 27 по 30 апреля 1999 года в Санкт-Петербурге и поддержание их до 28 мая 1999 года и имевших своим результатом ограничение конкуренции, а также о выдаче названным лицам предписаний, обязывающих перечислить в доход федерального бюджета прибыль, полученную в результате нарушения антимонопольного законодательства в период с 27.04.99 по 28.05.99. Вышеназванным хозяйствующим субъектам Управлением выданы предписания от 21.07.99, в которых предложено перечислить в доход федерального бюджета прибыль, полученную в результате нарушения: ЗАО "Киришиавтосервис" - 912121,79 рубля, ООО "ПТК-Сервис" - 31729,5 рубля, ООО "Фаэтон" - 1160149,83 рубля, ООО "Шелл АЗС" - 439513,41 рубля, ООО "Несте-СПб" - 4550933,03 рубля, ЗАО "Транссервис" - 11293,82 рубля, ООО "Невская топливная компания" - 140214,56 рубля, ЗАО "Лукойл-СПб" - 55054,05 рубля, АОЗТ "Балт-Трейд" - 76570,95 рубля, ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" - 694029,53 рубля, ООО "Эко-Белм" - 1746546,85 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о конкуренции запрещаются и в установленном порядке признаются недействительными полностью или частично достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) конкурирующих хозяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов), имеющих (могущих иметь) в совокупности долю на рынке определенного товара более 35%, если такие соглашения (согласованные действия) имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции, в том числе соглашения (согласованные действия), направленные на установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок ...

Сделав вывод об использовании в Законе о конкуренции понятий "соглашение" и "согласованные действия" в качестве синонимов, обозначающих умышленные действия нескольких хозяйствующих субъектов, совершаемые на основе предварительной договоренности в любых формах, суд апелляционной инстанции неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, объем и критерии доказанности согласованных действий.

Ни Закон о конкуренции (статья 4), ни Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке (далее - Методические рекомендации), утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее - ГКАП Российской Федерации) от 03.06.94 N 67 не дают определение понятию "согласованные действия". В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций, на которые ссылается суд второй инстанции, содержится лишь указание на виды соглашений (формализованные - явные и неформализованные - тайные), а также то, что можно отнести к каждому из этих видов соглашений (создание предприятий, проведение форумов и совещаний).

Из содержания статьи 6 и общего смысла Закона о конкуренции можно сделать вывод, что соглашение - это достигнутая между хозяйствующими субъектами договоренность о координации тех или иных аспектов предпринимательской деятельности, результатом которой является (может являться) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке или ограничение прав потребителей. Согласованные действия - это скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых также является (может явиться) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из вышеприведенных определений следует вывод, что понятия "соглашение" и "согласованные действия" не тождественны, но равнозначны и представляют собой различные формы согласования. Для применения запретов, установленных статьей 6 (часть 1) Закона о конкуренции, не обязательно доказывать, что соглашение действительно было заключено в устной или письменной форме, достаточно установить факт наличия согласованных действий, их преднамеренность и направленность на ограничение конкуренции и нарушение прав потребителей.

Доказательством согласованности действий компаний, участвующих в настоящем деле в качестве истцов, нзправленных на незаконное повышение цен на автомобильное топливо, является поведение (фактические действия) этих хозяйствующих субъектов на товарном рынке розничной продажи автомобильного топлива:

- действия совершены на одном товарном рынке (Санкт-Петербург);

- действия во временных масштабах совершены одномоментно (в течение трех дней);

- действия имели одинаковую направленность на единовременное и синхронное повышение цен и их снижение в последующем до определенного ценового уровня.

Разница в ценах у истцов (после их повышения) сама по себе не исключает того, что цены установлены в рамках скоординированных действий. Кроме того, в рассматриваемый период закупочные цены на автомобильное топливо практически остались на прежнем уровне, себестоимость реализации продукции (топлива) в розницу у хозяйствующих субъектов сколько-нибудь существенно не увеличилась, следовательно, отсутствовали объективные обстоятельства для повышения продавцами цен на топливо, на что правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Кассационная инстанция согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии объективных экономических (рыночных) причин для резкого роста цен на автомобильное топливо и о доказанности согласованности действий истцов, направленных на повышение цен, а также с доводами Управления о том, что возможность поддержания в течение длительного времени высокого уровня цен имела место в результате скоординированной ценовой политики участников рынка.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Транссервис", ООО "ПТК-Сервис", ЗАО "Невская топливная компания" осуществляли розничную торговлю автомобильным топливом на основании договора комиссии с ООО "ОФ "Петербургская топливная компания", а АОЗТ "Балтик-Трейд" - на основании договора комиссии с ООО "Эко-Белм". Согласно этим договорам ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" (комитент) устанавливало путем выдачи "специальных заданий" минимальную цену реализации автомобильного топлива в розничной торговле. Вознаграждение комиссионеров зависело не только от объема продаж, как утверждает апелляционная инстанция, оно выплачивалось и в виде процента от суммы полученной разницы между фактической и минимальной ценами реализации (пункт 4.2 договора). Минимальная цена реализации в рассматриваемый период комитентом постоянно повышалась.

Следовательно, комитентом (оптовым продавцом) непосредственно устанавливались розничные цены на топливо, а комиссионеры были заинтересованы в повышении розничных цен путем их установления выше минимальной цены.

Аналогичным образом комитент - ООО "Эко-Белм" устанавливал розничные цены комиссионеру - АОЗТ "Балт-Трейд", являющемуся субъектом розничного рынка.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции группа лиц - это группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется следующее условие: между двумя или более лицами заключен договор, согласно которому они получили возможность определять условия ведения предпринимательской деятельности одним или несколькими участниками договора или иными лицами. Положения Закона о конкуренции, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются и на группу лиц.

Условия вышеназванных договоров комиссии, в частности порядок определения розничной цены, свидетельствуют о наличии у комитентов (ООО "ОФ "Петербургская топливная компания" и ООО "Эко-Белм") возможности определять условия ведения комиссионерами предпринимательской деятельности, что позволяет признать комитентов и комиссионеров группой лиц и распространить на них положения части 1 статьи 6 Закона о конкуренции.

Управлением представлены доказательства, в полной мере свидетельствующие, что совокупная доля компаний на рынке розничной продажи автомобильного топлива превышает 35% не только по объему реализованного топлива (как это требует Закон), но и по наличию производственных мощностей. Из справки о положении хозяйствующих субъектов на товарном рынке видно, что объем реализации топлива компаниями в январе-мае 1999 года составил 49,82%. Данное обстоятельство в постановлении суда апелляционной инстанции не опровергается.

Доводы истцов о том, что Управлением привлечены к ответственности не все лица, повысившие в апреле-мае 1999 года цены на автомобильное топливо, не являются основанием для признания недействительными оспариваемых истцами ненормативных актов и не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупная доля привлеченных к ответственности компаний на рынке розничной продажи автомобильного топлива превышает 35%.

Кроме того, наряду с поведением хозяйствующего субъекта необходимо оценивать и последствия, к которым привели согласованные действия.

Совершая согласованные действия по повышению розничной цены на автомобильное топливо, компании получили возможность воздействовать на общие условия обращения этого товара на рынке. В свою очередь, розничные потребители были поставлены перед фактом резкого повышения цен. Указанными действиями участники рынка розничной продажи автомобильного топлива ограничили состязательность в установлении цены на привлекательном для потребителей уровне и создали положение, при котором каждому из хозяйствующих субъектов было невозможно односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке розничной реализации автомобильного топлива.

Следует также отметить, что достижение фактического эффекта - получения сверхприбыли - от согласованных действий, направленных на незаконное повышение цен, или его отсутствие не может приниматься во внимание при квалификации действий хозяйствующих субъектов по части 1 статьи 6 Закона о конкуренции.

Кассационная инстанция считает неправильным то, что, принимая постановление по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, при определении объёма доказательств и их оценке, учел концептуальные подходы Европейского суда, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Управление доказало наличие в действиях истцов всех признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона о конкуренции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Управления от 21.07.99 N 03-35 следует отменить, а решение суда в указанной части - оставить в силе.

Согласно статье 22 Закона о конкуренции в случае нарушения антимонопольного законодательства коммерческие организации обязаны в соответствии с предписаниями федерального антимонопольного органа перечислить в федеральный бюджет прибыль, полученную в результате нарушения.

В предписаниях Управления, выданных истцам, содержится требование о перечислении в доход федерального бюджета прибыли, полученной в период с 27.04.99 по 28.05.99 в результате нарушения пункта 1 статьи 6 Закона о конкуренции, с указанием конкретной суммы денежных средств.

Из представленных Управлением расчетов прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства, усматривается, что истцам предписано перечислить в бюджет суммы, исчисленные как разница между фактически полученными денежными средствами за период с 27.04.99 по 28.05.99 и суммами, которые должны были быть получены исходя их стоимости автомобильного топлива, установленной на 28.05.99, за вычетом сумм отдельных налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В антимонопольном законодательстве не дане определение понятия "прибыль" и отсутствует методика расчета прибыли, полученной в результате нарушения статьи 6 Закона о конкуренции.

По мнению некоторых истцов, изложенному в исковых заявлениях, при определении размера прибыли следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (ООО "Несте-СПб", т. 10, л.д. 101; ООО "Фаэтон" т. 5, л.д. 7), Постановлением правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (ЗАО "Транс-сервис" т. 8, л.д. 34), исключая затраты подлежащие отнесению на себестоимость продукции. Кроме того, ООО "Фаэтон" в исковом заявлении, апелляционной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу указывает, что в расчете Управления имеется арифметическая ошибка, объем реализации топлива занижен, а выручка от реализации - завышена, не учтены суммы, перечисленные комитенту.

Определений об обязании сторон по делу произвести сверку расчетов полученной прибыли суд не выносил (за исключением определения от 13.09.99, касающегося АОЗТ "Балт-Трейд" и Управления).

Арбитражный суд, принимая решение, не исследовал вышеприведенные возражения истцов и не дал им оценку, ограничившись констатацией правильности расчета Управления. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения арбитражного суда в полном объеме, в своем постановлении не отразил вопрос правильности исчисления прибыли, указанной в оспариваемых предписаниях.

Судебные инстанции не исследовали методику, примененную ответчиком при определении суммы прибыли, и правильность расчета прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет на основании предписаний Управления, в связи с чем судебные акты в этой части являются недостаточно обоснованными. Поэтому кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции в части исковых требований о признании недействительными предписаний Управления подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о нормах права, подлежащих применению при определении прибыли, полученной истцами в результате нарушения пункта 1 статьи 6 Закона о конкуренции; истребовать у Управления дополнительные доказательства, обосновывающие методику определения и расчет прибыли; обязать стороны произвести сверку расчетов; рассмотреть вопрос о целесообразности назначения экспертизы на предмет определения размера прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 3 и 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2000 по делу N А56-22220/99 отменить.

Решение арбитражного суда от 23.12.99 в части отказа в иске о признании недействительными предписаний Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 21.07.99 NN 03-902/37-1, 03-902/37-8, 03-902/37-9, 03-902/37-3, 04-902/37-4, 03-902/37-2, 04-902/37-7, 04-902/37-6 отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оставить в силе решение арбитражного суда от 23.12.99.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев И.Д.Абакумова

Е.П.Закордонская