Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2003 г. N А05-10807/02-559/20 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения ИМНС о привлечении Общества к ответственности удовлетворено в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с применением налоговой ставки по НДС 10%, а также по эпизоду возмещения из бюджета НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику Обществом, и признания недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так как возможность проведения повторной выездной налоговой проверки законом не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2003 г. N А05-10807/02-559/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СКМ" Носкова Д.А. (доверенность от 11.11.02),

рассмотрев 15.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.03 по делу N А05-10807/02-559/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СКМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 18.09.02 N 33/1072 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения Инспекции от 19.09.02 N 33/6242 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.03.03 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 19.09.02 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с применением налоговой ставки по НДС 10% при реализации рыбы технической, рыбной муки и морепродуктов, а также по эпизоду возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра"), и решение от 18.09.02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и полностью отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как счета-фактуры оформлены с нарушением правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, поскольку нет достоверных данных о контрагенте Общества. Инспекция также считает, что для применения налоговой ставки 10% по налогу на добавленную стоимость Общество не представило доказательства целевого использования реализованных товаров.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда от 24.03.03 без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.10.99 по 31.12.01, результаты которой отражены в акте от 22.08.02 N 33/132 ДСП.

Налогоплательщик представил возражения от 04.09.02 на акт налоговой проверки.

Налоговым органом с учетом представленных возражений вынесено решение от 18.09.02 N 33/1072 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому предписывалось провести проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 10% при реализации рыбной муки и морепродуктов в период с 01.10.99 по 01.01.02. По итогам проведения дополнительных мероприятий составлена справка от 19.09.02 N 33/142, в соответствии с которой Обществу вменено в вину неправомерное применение ставки 10% при реализации рыбы, рыбной муки и морепродуктов.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 19.09.02 N 33/6242 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением налогоплательщику доначислены налоги на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбор на право торговли, начислены пени и взысканы налоговые санкции за несвоевременную уплату названных налогов (сборов).

Общество не согласилось с принятыми Инспекцией решениями от 18.09.02 и 19.09.02 и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения налогового органа от 18.09.02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указал, что оно фактически является решением о проведении повторной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период. Кроме того, суд сделал вывод о правомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, поскольку налогоплательщик не обязан проверять наличие государственной регистрации и соответствие идентификационного номера налогоплательщика в отношении поставщиков, а также признал несущественными дефекты счетов-фактур, оформленных ООО "Электра". Суд посчитал правомерным применение Обществом налоговой ставки 10% при реализации рыбной муки, рыбы и морепродуктов, поскольку использование указанной ставки законодательство связывает с характеристикой реализуемого товара и его назначением. На этом основании суд признал недействительным решение Инспекции от 19.09.02 в части доначисления налога на добавленную стоимость по указанным эпизодам. Вместе с тем, проверив процедуру и порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, суд отклонил доводы Общества о том, что налоговый орган не направил ему извещение о рассмотрении возражений по акту налоговой проверки.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налогового органа посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Одной из форм налогового контроля являются налоговые проверки. При этом в соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате за уже проверенный налоговый период.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В данном случае основанием для принятия Инспекцией решения от 18.09.02 N 33/1072 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля послужили возражения налогоплательщика от 04.09.02.

Из решения Инспекции от 18.09.02 и справки о результатах дополнительных мероприятий от 19.09.02 следует, что налоговый орган в порядке осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля проверял обоснованность применения Обществом налоговой ставки 10% при реализации рыбной муки и морепродуктов в период с 01.10.99 по 01.01.02. Таким образом, повторно проверены те же налоговые периоды по налогам, которые являлись предметом налоговой проверки, оформленной актом от 22.08.02 N 33/132 ДСП. При этом Инспекция исследовала те же первичные бухгалтерские документы, что и при первой налоговой проверке.

Таким образом, проведенные Инспекцией контрольные мероприятия, названные ответчиком "дополнительными мероприятиями налогового контроля", по существу, являлись повторной налоговой проверкой. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Возможность проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля законом не предусмотрена. Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля судом правомерно признано недействительным.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" установлены ставки налога на добавленную стоимость: 10% - по продовольственным товарам (за исключением подакцизных) по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации; 10% - по рыбной муке, рыбе и морепродуктам, реализуемым для использования в технических целях, в целях кормопроизводства и производства лекарственных препаратов; 20% - по остальным товарам (работам, услугам), включая подакцизные продовольственные товары.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.10.98 N 1203 и от 27.05.99 N 569, действовавшими в проверяемый период, утверждены названные перечни продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога в размере 10%. В данный перечень входит рыбная мука, рыба для технических целей и морепродукты.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для применения этой ставки налога являются не условия конкретной сделки и не последующие действия приобретателя рыбной муки, рыбы и морепродуктов, а характеристика реализуемого товара и его назначения.

Судом установлено, что истец реализовывал рыбную муку, которая использовалась при производстве комбикормов, а также для корма сельскохозяйственных животных, то есть для кормопроизводства, а следовательно, истец правомерно применил ставку налога на добавленную стоимость в размере 10%.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа от 19.09.02 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду неправомерного, по мнению налогового органа, предъявления Обществом к возмещению из бюджета названного налога, уплаченного ООО "Электра".

Удовлетворяя требования Общества по этому эпизоду, суд установил факты приобретения и оплаты заявителем товара, в связи с чем посчитал допустимым применение порядка возмещения сумм налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 21 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Оценив счета-фактуры, суд указал, что приведенные Инспекцией недостатки в их оформлении не являются основанием для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку. Кроме того, налогоплательщик не обязан проверять государственную регистрацию и постановку на налоговый учет своих поставщиков.

Право оценки доказательств по делу принадлежит судам первой или апелляционной инстанций. В данном случае у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 24.03.03 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.03 по делу N А05-10807/02-559/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Т.В.Клирикова

Л.И.Корабухина