Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2000 г. N А26-1144/00-02-08/38 Иск МПС РФ о признании недействительным постановления ИМНС и взыскании с ответчиков - ИМНС и Министерства финансов РФ убытков не удовлетворен, так как истец предъявил требование к ненадлежащим ответчикам и отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, либо на привлечение к участию в деле другого ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2000 г. N А26-1144/00-02-08/38

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Петренко А.Д., Корпусовой О.А., при участии от Министерства путей сообщения Российской Федерации Васильева А.В. (доверенность от 14.08.2000 N 136/00/ЦЮ), Кузнецова К.А. (доверенность от 03.08.2000 N 132/00/ЦЮ), от Министерства финансов Российской Федерации Каретина В.Н. (доверенность от 31.12.99 N 03-13-15/887), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства путей сообщения Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2000 по делу N А26-1144/00-02-08/38 (судьи Морозова Н.А., Булдаков В.С., Шатина Г.Г.),

установил:

Министерство путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сортавала (далее - налоговая инспекция) от 30.08.99 N 68 и взыскании с ответчиков - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сортавала и Министерства финансов Российской Федерации - 15790 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца МПС РФ привлекло государственное унитарное предприятие "Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги" (далее - ГУП "Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров ОЖД"), а на стороне ответчиков - Управление Федеральной службы налоговой полиции по городу Сортавала, Министерство финансов Республики Карелия, финансовый отдел при администрации города Сортавала.

Решением суда от 26.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2000 решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции, отклоняя исковые требования, указал на то, что решение налоговой инспекции соответствует законодательству и не затрагивает права и интересы МПС РФ, поскольку принято налоговым органом в отношении ГУП "Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров ОЖД", которое является юридическим лицом и самостоятельным налогоплательщиком, а иск о взыскании убытков заявлен к ненадлежащим ответчикам.

В кассационной жалобе МПС РФ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая, что при вынесении постановления судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу решения и постановления суда, считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Одним из способов защиты является признание недействительным (полностью или частично) ненормативного акта государственного органа, не соответствующего законам и иным нормативным правовым актам и нарушающего права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, ГУП "Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров ОЖД" имеет недоимки по налогам в бюджет: по акцизу, целевым местным налогам, налогу с продаж, сбору на содержание образовательных учреждений, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на имущество, - которые должно уплачивать самостоятельно без участия МПС РФ и Управления Октябрьской железной дороги.

В целях погашения недоимок по налогам налоговая инспекция вынесла в отношении ГУП "Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров ОЖД" постановление от 30.08.99 N 68 об обращении взыскания недоимок по налогам в сумме 47575 руб. 78 коп. на принадлежащие этому предприятию денежные средства. В оспариваемом постановлении отсутствует указание на обращение взыскания недоимок на денежные средства, принадлежащие МПС РФ. Следовательно, постановление касается исключительно налогоплательщика - ГУП "Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров ОЖД" и не нарушает права и законные интересы МПС РФ. Поэтому, по мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал МПС РФ по указанному основанию в удовлетворении иска о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 30.08.99 N 68.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии законодательству постановления налоговой инспекции от 30.08.99 N 68, так как указанное постановление принято налоговой инспекцией с нарушением процедуры принятия такого решения, установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). О нарушении этой процедуры свидетельствует наличие спора об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика. Суд первой инстанции в решении от 26.04.2000 указал на наличие денежных средств на счетах налогоплательщика в период принятия постановления об обращении взыскания на имущество предприятия; суд же апелляционной инстанции в постановлении отметил, что денежные средства на счетах налогоплательщика в период наступления сроков платежей и вынесения постановления об обращении взыскания на имущество предприятия отсутствовали. Налоговая инспекция не представила суду доказательства принятия решения о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия, в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 5 статьи 46 НК РФ, в то время как согласно пункту 7 статьи 46 и пункту 1 статьи 47 НК РФ обращение взыскания недоимок по налогам на иное имущество налогоплательщика, в том числе наличные денежные средства, производится только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, то есть после принятия налоговым органом мер по взысканию недоимок в порядке, установленном пунктами 1 - 5 статьи 46 НК РФ.

МПС РФ, обращаясь с иском о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 30.08.99 N 68, просит также взыскать в его пользу 15790 руб. ущерба, причиненного изъятием наличных денежных средств из билетных касс ГУП "Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров ОЖД". По сути, МПС РФ предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного неправомерными, по его мнению, действиями должностных лиц налоговых органов по исполнению постановления налоговой инспекции от 30.08.99 N 68.

Кассационная инстанция считает, что представитель налоговой инспекции, исполняя постановление от 30.08.99 N 68 об обращении взыскания недоимок по налогам на имущество ГУП "Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров ОЖД" - наличные денежные средства - вышел за пределы предоставленных ему полномочий при изъятии наличных денежных средств в сумме 15790 руб. из билетных касс, расположенных на территории предприятия, поскольку эти денежные средства не принадлежат данному предприятию, а согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за услуги перевозчика. В качестве перевозчиков могут выступать одна или несколько железных дорог, входящих в МПС РФ. ГУП "Петрозаводская дирекция по обслуживанию пассажиров Октябрьской железной дороги" в данном случае осуществляет продажу билетов, заключая при этом договор перевозки с пассажиром, и осуществляет сбор провозной платы за услуги по перевозке, оказанные одной или несколькими железными дорогами. Согласно пункту 2 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС РФ, утвержденного Центральным банком России 25.03.94 за N 82 и МПС РФ за N ЦФ-244, функция распределения доходов от перевозок, в том числе и провозной платы, между железными дорогами принадлежит МПС РФ.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия представителя налоговой инспекции по изъятию из билетных касс выручки от реализации билетов не нарушают права и законные интересы МПС РФ.

Однако, по мнению кассационной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба в связи с предъявлением МПС РФ этого требования к ненадлежащим ответчикам и отказом истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо на привлечение к участию в деле другого ответчика.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так как в данном случае вред МПС РФ причинен незаконными действиями должностного лица налоговой инспекции, то в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам как главный распорядитель средств федерального бюджета, названное таковым в ведомственной классификации расходов федерального бюджета согласно абзацу 2 статьи 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 12 Закона Российской Федерации от 15.08.96 N 115-p "О бюджетной классификации Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.03.98 и 26.03.98), утвердившего ведомственную классификацию расходов федерального бюджета, пункту 62 Приложения N 9 к этому Закону, Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2000 год, определенной в Приложении N 1 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.99 N 227-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 35 и статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика. Установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд извещает данное лицо. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как видно из постановления суда апелляционной инстанции и протокола судебного заседания от 19.06.2000, суд, установив во время разбирательства, что иск о взыскании ущерба предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами предложил МПС РФ дать согласие на привлечение к участию в деле в качестве другого ответчика Министерства Российской Федерации по налогам и сборам либо дать согласие на замену ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, однако истец согласия на замену ответчика либо привлечение другого ответчика суду не дал. Поэтому суд правомерно рассмотрел спор с участием тех лиц, которые привлечены к делу самим истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2000 по делу N А26-1144/00-02-08/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства путей сообщения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Кочерова Л.И. Петренко А.Д.

О.А.Корпусова