Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2003 г. N А56-39742/02 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части предложения уплатить НДС, пени, начисленные за неполную уплату этого налога, и не поступившего в бюджет налога на прибыль не удовлетворено по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщику, так как поскольку у ООО отсутствуют сведения о направлении и получении поставщиком заявления о зачете и согласия последнего на его проведение, НДС не может считаться уплаченным поставщику путем проведения зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2003 г. N А56-39742/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кольцовой В.В. (доверенность от 02.09.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области Бандурко Е.В. (доверенность от 16.05.2003 N 07-69/3728) и Кульнева И.И. (доверенность от 27.01.2003 N 07-69/763),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2003 по делу N А56-39742/02 (судья Малышева Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.10.2002 N 180 и требования от 18.10.2002 N 774 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) в части предложения Обществу уплатить 633 335 руб. налога на добавленную стоимость, пеней, начисленных за неполную уплату этого налога и 2 480 000 руб. не поступившего в бюджет налога на прибыль за второй квартал 1999 года, доначисленных по эпизодам, изложенным в подпункте 2 пункта 6 (абзацы с 5 по 11), подпункте 3 пункта 6 (абзацы с 3 по 9), подпункте 4 пункта 6 (абзацы с 1 по 18) и пункте 8 указанного решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать ООО "Прогресс" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, устанавливающих порядок применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров и предъявления к вычету сумм данного налога, а также статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), определяющей условия, при которых налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налогов.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в мае-июле 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Прогресс" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 12.09.2002 N 283.

В частности, налоговый орган сделал вывод о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета в сентябре 1999 года 171 915,42 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку факт уплаты указанной суммы поставщику товарно-материальных ценностей не подтвержден документально.

Налоговая инспекция также установила, что Общество при выбытии не полностью амортизированного основного средства не восстановило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета при приобретении спорного объекта.

Налоговый орган считает неправомерным и применение ООО "Прогресс" налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, поскольку валютная выручка поступила на счет налогоплательщика не от иностранных покупателей, а от третьих лиц, не поименованных в экспортных контрактах.

Кроме того, в ходе проверки налоговая инспекция признала не исполненной обязанность Общества по уплате налога на прибыль за первое полугодие 1999 года в сумме 2 480 000 руб., не поступившего в бюджет в результате отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, через который осуществлялась уплата спорного налога, по мотиву недобросовестности Общества как налогоплательщика.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 17.10.2002 N 180 о доначислении ООО "Прогресс" налогов, в том числе налога на добавленную стоимость по перечисленным эпизодам, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности. Днем позже - 18.10.2002 налоговая инспекция направила налогоплательщику требование N 774 с предложением уплатить доначисленные в ходе проверки налоги, пени и штрафы, а также не поступивший в бюджет налог на прибыль за первое полугодие 1999 года.

ООО "Прогресс" не согласилось с решением и требованием налогового органа и частично обжаловало их в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что налоговая инспекция сделала неправильный вывод о том, что уплата поставщику 171 915,42 руб. налога на добавленную стоимость не подтверждена документально. Налогоплательщик утверждает, что уплата спорного налога состоялась в результате зачета взаимных требований. Зачет осуществлен путем направления поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" - заявления, в котором предлагалось зачесть задолженность ООО "Прогресс" по оплате услуг поставщика - ООО "Эталон" - в счет задолженности последнего перед ООО "Прогресс" по оплате отгруженной продукции. При этом налогоплательщик указал, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета достаточно волеизъявления одной из сторон.

ООО "Прогресс" не согласно и с доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость, приходящегося на остаточную стоимость выбывшей автомашины, поскольку законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать этот налог при выбытии не полностью амортизированных основных средств.

Общество считает также правомерным применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров. При этом заявитель ссылается на то, что соглашением между ним и иностранными покупателями определено, что экспортированный товар будет оплачен третьими лицами.

Кроме того, ООО "Прогресс" указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56 21861/01, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2002, обязанность Общества по уплате 2 480 000 руб. налога на прибыль за первый квартал 1999 года признана исполненной, поэтому повторное взыскание с ООО "Прогресс" этой суммы налога неправомерно.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными решение и требование налоговой инспекции в обжалуемой части.

По мнению суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит частичной отмене по эпизоду, связанному с предъявлением к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, по утверждению Общества, путем проведения зачета взаимных задолженностей.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем в материалах дела отсутствуют как сведения о том, что заявление ООО "Прогресс" о зачете было получено его контрагентом, так и доказательства его направления обществу с ограниченной ответственностью "Эталон".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества подтвердил, что указанных доказательств о направлении заявления о зачете ООО "Эталон" налогоплательщик не имеет.

Встречными проверками налоговой инспекции установлено, что ООО "Эталон" находится в розыске.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Следовательно, поскольку у ООО "Прогресс" отсутствуют сведения о направлении и получении обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" заявления о зачете и согласия последнего на его проведение, налог на добавленную стоимость не может считаться уплаченным поставщику путем проведения вышеуказанного зачета взаимных требования, соответственно является неправомерным и предъявление Обществом этого налога к возмещению из бюджета.

Решение суда по этому эпизоду подлежит отмене, а заявление Общества в этой части - отклонению.

Налоговая инспекция обжалует судебный акт и по эпизоду, связанному с восстановлением налога на добавленную стоимость при выбытии не полностью амортизированного основного средства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог на приобретаемые основные средства не относится на издержки производства и обращения, а в полном объеме вычитается из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия основных средств на учет.

В периоде принятия на учет приобретенного автобуса КАВЗ-685 Общество предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу. В сентябре 2001 года автобус списан в связи с аварийным состоянием. Поскольку по состоянию на сентябрь 2001 года стоимость названного основного средства не полностью списана через амортизационные отчисления, налоговая инспекция посчитала, что на основании пункта 2 статьи 171 и статьи 173 НК РФ налог на добавленную стоимость, исчисленный с недоамотиртизированной остаточной стоимости, которая списана в связи с аварийным состоянием автобуса, ранее предъявленный к возмещению из бюджета, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Однако ни Закон о налоге на добавленную стоимость, ни пункт 2 статьи 171 и статья 173 НК РФ, на которую ссылается налоговая инспекция, не содержат норм, прямо устанавливающих обязанность налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость при выбытии недоамортизированных основных средств, условия и порядок такого восстановления, если в момент их принятия на учет требования пункта 2 статьи 7 Закона о налоге на прибыль и абзаца третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ были соблюдены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 статьи 7 Закона о налоге на прибыль" следует читать "пункта 2 статьи 7 Закона о налоге на добавленную стоимость"

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в законодательстве о налоге на добавленную стоимость отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность налогоплательщика восстановить ранее предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость при выбытии не полностью амортизированных основных средств.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены судебного акта по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации продукции на экспорт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров в налоговые органы должны быть представлены поименованные в этом пункте документы, в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 названной нормы).

Налоговым органом не оспаривается поступление на счет налогоплательщика валютной выручки от реализации товара. Вместе с тем, налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик не вправе применять налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку выручка поступила не от иностранного покупателя, а от третьих лиц.

При этом налоговым органом не приняты во внимание имеющиеся у Общества письма от его иностранных покупателей с просьбой о согласии ООО "Прогресс" на оплату экспортированного товар третьими лицами (том первый, листы дела 90-91, 101-102, 121-122), а также содержащиеся в платежных документах на оплату товара указания на реквизиты контрактов, во исполнение которых экспортирован товар.

Таким образом, несмотря на то, что выручка поступила от иностранного лица, не являющегося контрагентом истца, оплата товара произведена по распоряжению иностранного покупателя, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом 87 493 руб. налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права при признании недействительными решения и требования налогового органа об обязании Общества уплатить 2 480 000 руб. налога на прибыль за второй квартал 1999 года, не поступившего в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка. При этом налоговый орган ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Однако данный вопрос был предметом судебного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2001 по делу N А56-21861/01, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2002, установлено, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате спорной суммы налога.

Указанное решение является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в этой части.

Принимая во внимание частичное удовлетворение кассационной жалобы налогового органа и в соответствии со статьями 103, 105, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 750 руб. (500 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 250 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2003 по делу N А56-39742/02 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области от 17.10.2002 N 180 и требования от 18.10.2002 N 774 о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" к возмещению из бюджета 171 915,42 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - ООО "Эталон" - путем зачета.

В этой части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко