Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2003 г. N А56-33492/02 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС удовлетворен в части, поскольку основанием для возмещения НДС, в соответствии с нормами НК РФ, является уплата Обществом на основании выставленных ему счетов-фактур НДС по оприходованным в этот период товарам (работам, услугам), которые приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2003 г. N А56-33492/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Васильевой И.В. (доверенность от 14.11.02),

рассмотрев 24.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 24.12.02 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 17.04.03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33492/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.10.02 N 01-39/16350/ДСП N 1153, принятого по результатам выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 08.08.01 по 01.07.02.

Решением от 24.12.02, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.04.03 без изменения, суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции, как несоответствующее требованиям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения статей 146, 166 и 167 НК РФ, налоговый орган считает неправомерным применение Обществом налогового вычета в сумме 14 150 000 рублей, так как оплата за отгруженный товар не поступила, а следовательно, не наступил момент определения налоговой базы и отсутствует объект налогообложения. Кроме того, Инспекция указала на то, что заявителю правомерно вменено в вину занижение налогооблагаемой прибыли, выявленное в ходе проверки.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 19.09.02 ДСП N 1153/39 Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и правильности исчисления НДС за период с 08.08.01 по 01.07.02. Принятым по результатам проверки решением от 15.10.02 N 01-39/16350/ДСП N 1153 Инспекция начислила Обществу 6 950 000 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), признав неправомерным предъявление названной суммы налога к вычету за май и июнь 2002 года со ссылкой на отсутствие в указанный период налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что такое решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения пункта 1 этой статьи консолидируются с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Поскольку при отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, поэтому сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

В данном случае в мае-июне 2002 года у Общества отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 173 НК РФ у него отсутствовали и основания для уплаты налога в бюджет за этот период. Вместе с тем следует отметить, что Инспекция не оспаривает факт уплаты Обществом на основании выставленных ему в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счетов-фактур 6 950 000 рублей НДС по оприходованным в этот период товарам (работам, услугам), которые приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, что в силу пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения указанной суммы НДС именно в этот налоговый период, так как иное статьей 172 НК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления Обществу фактически уплаченной им суммы НДС, а довод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов при отсутствии в этом налоговом периоде объектов налогообложения противоречит положениям пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны в части признания недействительным решения Инспекции от 15.10.02 N 01-39/16350/ДСП N 1153 по эпизоду начисления Обществу 6 950 000 рублей НДС.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения Инспекция, установив в ходе проверки факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль за 1-е полугодие 2002 года в сумме 216 рублей, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 43 рублей штрафа, предложив налогоплательщику уплатить недоимку, 14 рублей пеней и налоговую санкцию в добровольном порядке. Обращаясь в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 15.10.02 N 01-39/16350/ДСП N 1153 недействительным в полном объеме, Общество не мотивировало и фактически не оспаривало решение налогового органа в части начисления ему недоимки по налогу на прибыль и привлечения в связи с этим к налоговой ответственности, однако суд, не оценив обстоятельства, выявленные по указанному эпизоду проверки, признал решением от 24.12.02 оспариваемое решение Инспекции недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с начислением недоимки по налогу на прибыль, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать Обществу в удовлетворении этой части его заявления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33492/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.10.02 N 01-39/16350/ДСП N 1153 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении этой части заявленных Обществом требований отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Т.В.Клирикова

Л.И.Корабухина