Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2003 г. N А05-426/03-22/13 Обществу отказано в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по ведению дела представителями, так как указанные лица состоят в штате Общества, и в период действия трудового договора на них могут быть возложены и иные обязанности, обусловленные этим договором, а не только обязанности по ведению конкретного дела, поэтому причинная связи между понесенными Обществом расходами на оплату труда работников ЗАО и заявленными к возмещению судебными издержками по данному делу отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2003 г. N А05-426/03-22/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев 23.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архконсалт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.03 по делу N А05-426/03-22/13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Архконсалт" (далее - Общество, ЗАО "Архконсалт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 3.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 06.11.02 N 01/1-23-19/3464 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Общество также просило возложить на налоговый орган судебные издержки, связанные с оплатой услуг по ведению данного дела в суде, оказанных работниками ЗАО "Архконсалт", состоящими в его штате.

Решением суда от 19.03.03 требования Общества удовлетворены в части признания недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 3.1 решения налоговой инспекции от 06.11.2002 N 01/1-23-19/3464 ДСП о начислении 112 598 руб. налога на добавленную стоимость, 70 176 руб. пеней за неуплату этого налога, 1 314 руб. налога на прибыль, 247 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Заявление Общества о взыскании с налогового органа 13 160 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по ведению данного дела представителями Общества Чураковым А.В. и Торопыгиной С.Н., судом отклонено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Архконсалт", ссылаясь на неправильное применение судом статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части отказа Обществу возместить судебные издержки за счет налогового органа.

Представители Общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда в оспариваемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководителя организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В данном случае, суд, проверив полномочия представителей Общества - юриста Торопыгиной С.Н. и заведующего отделом экономического и управленческого консультирования Чуракова А.В., установил, что указанные лица состоят в штате ЗАО "Архконсалт", именно поэтому они были допущены к участию в деле в качестве представителей Общества.

В связи с тем, что на лиц, состоящих в штате предприятия, в период действия трудового договора могут быть возложены и иные обязанности, обусловленные этим договором, а не только обязанности по ведению конкретного дела, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинной связи между понесенными Обществом расходами на оплату труда работников ЗАО "Архконсалт" Чуракова А.В. и Торопыгиной С.Н. и заявленными к возмещению судебными издержками по данному делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из приведенной процессуальной нормы следует, что к судебным издержкам можно отнести исключительно расходы по ведению конкретного дела.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьями 247, 253, 255, 274 Налогового кодекса Российской Федерации затраты предприятия на оплату труда своих работников относятся к расходам, учитываемым при формировании себестоимости товаров (работ, услуг) и определении налогооблагаемой прибыли. Таким образом, Общество компенсирует эти расходы при получении выручки от реализации товаров, работ, услуг.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Архконсалт".

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.03 по делу N А05-426/03-22/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова В.В.Дмитриев

А.В.Шевченко