Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212 Иск Лесхоза о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных требований с ОАО удовлетворен, поскольку в соответствии с ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия, и как установлено судом, заявление о зачете ОАО сделало в адрес судебного пристава, а не в адрес Лесхоза, что свидетельствует о несоблюдении установленной законом формы данной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2003 г. N А26-305/03-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Управления Министерства юстиции РФ по Республике Карелия - Петеляевой Т.В. (доверенность от 08.01.03), судебного пристава-исполнителя - Яковенко Т.Н. (удостоверение N 010002), от Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Республике Карелия - Перовой И.В. (доверенность от 23.09.02 N 14-832),

рассмотрев 14.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия на решение от 03.03.03 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.03 (судьи Романова О.Я., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-305/03-212,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Пяозерский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.02 о зачете встречных требований.

Решением суда от 03.03.03 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.02 признано не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Свое решение суд мотивировал тем, что содержащиеся в исполнительных листах требования не являются однородными, поскольку с открытого акционерного общества "Сокес" (далее - ОАО "Сокес") в пользу Лесхоза взыскана неустойка, являющаяся способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в то время как с Лесхоза в пользу ОАО "Сокес" взыскана задолженность по оплате лесовосстановительных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.03 решение суда оставлено без изменений. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неоднородности зачтенных судебным приставом-исполнителем требований, апелляционная инстанция установила и иные основания для признания оспариваемого постановления незаконным. В нарушение требований статей 154 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете, сделанное ОАО "Сокес" судебному приставу-исполнителю, в адрес Лесхоза не поступало. При зачете нарушен принцип адресности и целевого использования бюджетных средств, поскольку неустойка поступает в местный бюджет. Сослался суд и на то, что судебным приставом-исполнителем принято одно постановление о зачете требований, хотя оно касается пяти исполнительных производств, не объединенных в одно сводное.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Управление юстиции) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для зачета встречных требований достаточно заявления одной стороны. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа адресности и целевого использования бюджетных средств, поскольку в исполнительном листе в качестве взыскателя указан Лесхоз, Управление юстиции также ссылается на то, что в соответствии со статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не является участником бюджетного процесса.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления юстиции и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Карелия просил в ее удовлетворении отказать. Лесхоз и ОАО "Сокес" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверены в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.02 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.02 NN 037077, 037078, 037081, от 11.04.02 N 034040 о взыскании неустойки по договору аренды участков лесного фонда (взыскатель - Лесхоз, должник - ОАО "Сокес") и от 09.09.02 N 040446 о взыскании задолженности по оплате за выполнение лесовосстановительных работ по договору аренды участков лесного фонда (взыскатель - ОАО "Сокес", должник - Лесхоз).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, Лесхоз обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия. Как установлено судом, заявление о зачете ОАО "Сокес" сделало в адрес судебного пристава-исполнителя, а не в адрес Лесхоза, что свидетельствует о несоблюдении установленной законом формы данной сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стадии исполнительного производства не должен учитываться установленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, несостоятельны. В соответствии с названной нормой закона любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что неустойки за лесонарушения на основании статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Республики Карелия от 29.12.01 "О республиканском бюджете на 2002 год", статьи 4 Закона Республики Карелия от 25.12.02 "О республиканском бюджете на 2003 год" подлежат перечислению в местный бюджет. Лесхоз при взыскании неустойки выступал в суде в порядке статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет его рассматривать лишь как представителя взыскателя.

При таком положении судом правильно применены нормы материального права, а с учетом того, что при рассмотрении дела не допущено нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-305/03-212 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов