Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. N А56-38001/02 Заявление ОАО о признании недействительным решения УМНС о доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворено по нескольким эпизодам, в частности, по эпизоду неудержания налога с доходов иностранных юридических лиц, так как прибыль лица, являющегося резидентом одного договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2003 г. N А56-38001/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В.,

при участии от ОАО "Комбинат имени Степана Разина" Хрусталева А.В. (доверенность от 30.04.03 N 74-юр), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Лыткиной О.С. (доверенность от 21.10.02 N 15-06/18012), Костромеевой А.Н. (доверенность от 23.07.03 N 15-06/15022), Климовой В.В. (доверенность от 23.07.03 N 15-06/15021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.03 по делу N А56-38001/02 (судья Захаров В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат имени Степана Разина" (далее - ОАО "Комбинат имени Степана Разина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 18.11.02 N 13/19580.

Решением суда от 12.03.03 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части подпункта 2.4, пункта 3, пункта 5 и пункта 8. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Комбинат имени Степана Разина" просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Комбинат имени Степана Разина" за период с 01.01.01 по 31.12.01, о чем составлен акт от 21.10.02 N 13/19-07. По результатам проверки вынесено решение от 18.11.02 N 13/19580 о привлечении ОАО "Комбинат имени Степана Разина" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Комбинат имени Степана Разина" включало в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по выполнению работ по разработке рабочего проекта перекрытия варочного цеха, проекта усиления перекрытия варочного цеха, проекта свайных фундаментов под опоры ферментаторов в варочном цехе.

Налоговая инспекция посчитала, что в данном случае имел место не текущий ремонт, а реконструкция объекта, полностью пришедшего в негодность, в связи с чем указанные расходы следовало отнести не на себестоимость продукции (работ, услуг), а отражать в составе капитальных вложений. В связи с этим налоговая инспекция доначислила ОАО "Комбинат имени Степана Разина" налоги на прибыль и на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Согласно подпункту "е" пункта 2 этого Положения на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе, затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Этим же подпунктом предусмотрено, что затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Согласно пункту 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта (текущего, среднего и капитального), а также модернизации и реконструкции. Как предусмотрено пунктом 72 того же нормативного акта, учет затрат на производство капитального ремонта организуется по отдельным объектам или группам основных средств. При этом следует исходить из того, что при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей, опоры мостов и т.п.).

В силу пункта 73 этих же Методических указаний затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания, если указанные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта и относятся на добавочный капитал организации. Учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации объекта, осуществляемой во время капитального ремонта) объектов основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае происходила смена изношенного перекрытия варочного цеха на более прочное и экономичное, при этом полной замены перекрытия не производилось. Следовательно, ОАО "Комбинат имени Степана Разина" правомерно отнесло указанные расходы на себестоимость продукции (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой часта соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Комбинат имени Степана Разина" при списании основных средств не восстановило для бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении этих основных средств, в связи с чем налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла ОАО "Комбинат имени Степана Разина" к ответственности за неполную уплату этого налога.

Налоговая инспекция не указывает, когда были приобретены спорные основные средства, однако и пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен одинаковый порядок: вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 этого же Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Ни одной нормой права не предусмотрено требование восстановления для бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае выбытия основных средств или их списания.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ОАО "Комбинат имени Степана Разина" в 2001 году не включило в объект обложения налогом на добавленную стоимость денежные средства, направляемые из чистой прибыли на покрытие затрат на производство и реализацию продуктов питания.

Налоговая инспекция, ссылаясь на статьи 38, 39, 154 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации, делает вывод, что указанные средства должны включаться в выручку и облагаться налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Никакими нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлено включение в объект налогообложения денежных средств, направляемых на покрытие затрат на производство продукции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ОАО "Комбинат имени Степана Разина" при выплате доходов иностранным юридическим лицам - фирмам Чехии и Германии - не удержало налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

Пунктом 1 статьи 11 этого же Закона установлено, что если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения между Российской Федерации и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, заключенного 29.05.96, прибыль предприятия Договаривающегося государства может облагаться налогом только в этом государстве, если только предприятие не осуществляет свою деятельность в другом Договаривающемся государстве через расположенное в нем постоянное представительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенной 17.11.95, прибыль предприятия одного Договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся государстве через находящееся там постоянное представительство.

Судом первой инстанции установлено и налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что иностранные организации, с которыми были заключены договора у ОАО "Комбинат имени Степана Разина" являются резидентами Чехии и Германии, постоянных представитель на территории Российской Федерации не имеют.

При таких условиях довод кассационной жалобы о том, что при налоговой проверке не было представлено подтверждений их резиденства, не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.03 по делу N А56-38001/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая