Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2003 г. N А56-33604/02 Иск ЗАО к ООО и Обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о переводе долга по лицензионному договору, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как поскольку заключение договора перевода долга не повлияло на взаимоотношения ЗАО и ООО по использованию товарного знака, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка соответствует положениям ГК РФ, а отсутствие регистрации соглашения о переводе долга не влечет его недействительности (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2004 г. N 13695/03 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2003 г. N А56-33604/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве" Воропаева Г.А. (доверенность от 16.07.2003), от ООО "ТПО "Альянс" Пухловой М.А. (доверенность от 04.04.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Домъ Бориса Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-33604/02 (судьи Горшелев В.В., Алексеев С.Н., Кожемякина Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Домъ Бориса Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве" (далее - ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова в Москве") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Альянс" (далее - ООО "ТПО "Альянс") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смирнова в Санкт-Петербурге" (далее - ООО "Торговый Дом Смирнова в Санкт-Петербурге") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о переводе долга по лицензионному договору от 28.12.2000 N А-1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО "ТПО "Альянс" вознаграждения (роялти) за январь, февраль 2002 года в размере 2786768 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332758 руб. 84 коп.

Решением от 17.01.2003 (судья Трегубова А.И.) с ООО "ТПО "Альянс" в пользу ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова в Москве" взыскано 2 786 767 руб. 94 коп. долга и 50 000 руб. процентов, уменьшенных по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска и в иске к ООО "Торговый Дом Смирнова в Санкт-Петербурге" отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку перевод долга по лицензионному договору не был зарегистрирован в установленном порядке, он не состоялся, в связи с чем отказано в иске о признании договора о переводе долга недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова в Москве" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм права, а решение суда оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, договор от 05.04.2002 N 5у о переводе долга по лицензионному договору подлежал регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) в порядке, установленном для регистрации лицензионного договора; в связи с отсутствием такой регистрации договор от 05.04.2002 N 5у является недействительным.

ООО "ТПО "Альянс" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова в Москве" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "ТПО "Альянс" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Торговый Дом Смирнова в Санкт-Петербурге", которому уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы направлялось по известному арбитражному суду адресу, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, поэтому неявка его представителя в силу статьи 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензионным договором от 28.12.2000 N А-1 истец (лицензиар) предоставил ООО "ТПО "Альянс" (лицензиату) сроком на пять лет за уплачиваемое вознаграждение неисключительную лицензию на использование товарного знака - графического знака-логотипа "Борис Смирновъ" под номером 197647 - в своей хозяйственной деятельности при производстве водки в соответствии с рецептурой и технологической инструкцией лицензиара на территории России.

Согласно пункту 5.2 названного договора лицензиат выплачивает лицензиару ежемесячное вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определены в приложении N 3 к договору.

Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 31.01.2001 под номером 21616.

ООО "Торговый Дом Смирнова в Санкт-Петербурге" и ООО "ТПО "Альянс" подписали договор от 05.04.2002 N 5у о переводе долга, согласно которому первое приняло на себя обязательства второго по выплате ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова в Москве" вознаграждения за январь и февраль 2002 года по лицензионному договору в суммах 1 158 728 руб. 80 коп. и 1 628 039 руб. 17 коп. соответственно.

На договоре о переводе долга имеется надпись "согласовано", заверенная подписью генерального директора и печатью истца. Таким образом, требования части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены.

Поскольку за январь-февраль 2002 года истец полностью выполнил свои обязательства перед лицензиатом, оставаясь его кредитором, а ООО "ТПО "Альянс" в свою очередь реализовало свои права, но осталось должником за данный период, перемена лица в обязательстве по выплате вознаграждения за январь-февраль 2002 года произошла, в связи с чем договор о переводе долга от 05.04.2002 несмотря на то, что отношения по лицензионному договору продолжаются, не противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 391, 389 названного Кодекса перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" лицензионный договор регистрируется в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в порядке, устанавливаемом указанным органом. В соответствии с названной статьей председателем Роспатента 26.09.95 утверждены Правила о регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака (далее - Правила).

Как следует из данных Правил, целью регистрации лицензионных договоров является осуществление контроля со стороны Роспатента за использованием товарного знака правообладателем или лицом, которому предоставлено право на использование. В связи с этим при проверке представленных на регистрацию документов регистрирующий орган устанавливает, является ли лицензиар владельцем данного товарного знака, указаны ли в договоре лицензиат и предмет договора (номер свидетельства на товарный знак), определен ли объем передаваемых прав (пункт 5 Правил). Подтверждением этому служит и пункт 8 Правил, согласно которому регистрации подлежат изменения лицензионного договора, касающиеся определения сторон, предмета договора, вида передачи товарного знака, объема передаваемых прав.

В период действия договора размер ежемесячного вознаграждения изменялся сторонами и согласовывался в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 лицензионного договора, путем подписания нового приложения 3. Ни одно из приложений в Роспатенте не регистрировалось.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что поскольку заключение договора перевода долга от 05.04.2002 не повлияло на взаимоотношения ЗАО "Торговый Домъ Бориса Смирнова в Москве" и ООО "ТПО "Альянс" по использованию товарного знака, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие регистрации соглашения о переводе долга за январь, февраль 2002 года не влечет его недействительности.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания договора о переводе долга недействительным, он правомерно отказал в иске о взыскании с ООО "ТПО "Альянс" вознаграждения по лицензионному договору за январь, февраль 2002 года, а удовлетворить имущественные требования за счет ООО "Торговый Дом Смирнова в Санкт-Петербурге" истец не просил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2003 по делу N А56-33604/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Домъ Бориса Смирнова, у Чугуннаго моста въ Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева М.Г.Власова

Г.М.Рудницкий