Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А26-4909/00-01-09/234 Иск ООО о взыскании с ОАО убытков, составляющих разницу между выставленными истцом счетами и произведенной ответчиком оплатой согласно договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен полностью в части взыскания убытков, так как материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара, принятия им спорных партий товара по измененной цене, отсутствия с его стороны отказа от их принятия, а также продолжения оплаты товара уже после его получения по измененным ценам (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2002 г. N 3973/01 настоящее постановление отменено

Дело в части взыскания процентов направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А26-4909/00-01-09/234

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Медтехснаб" - Евграфова С.И. (доверенность от 16.03.2001);

- от ОАО "Электросвязь" - Чижиковой А.М. (доверенность от 14.03.2001 N 2-6/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медтехснаб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2000 по делу N А26-4909/00-01-09/234 (судья Карпова В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - ООО "Медтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Электросвязь" (далее - ОАО "Электросвязь") о взыскании 58123 руб., составляющих разницу между выставленными истцом счетами и произведенной ответчиком оплатой согласно договору поставки от 06.11.98, и 55918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.98 по 15.02.99 и с 16.06.99 по 10.11.2000.

Решением от 07.12.2000 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 13793 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.98 по 16.06.99. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Медтехснаб" просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского права, регулирующих порядок заключения и изменения договора, и на нарушение требований, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Медтехснаб" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда он ответил, что сумма 58123 руб. предъявлена ко взысканию как убытки и что согласно имеющемуся в деле расчету истец не заявлял требования о взыскании процентов за период с 16.02.99 по 15.06.99.

В судебном заседании представитель ОАО "Электросвязь" просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда он ответил, что ответчик действительно принимал от истца товар по счетам и накладным, которые имеются в материалах дела и в которых цена указана в большем размере, нежели договорная, и не заявлял отказа от принятия этого товара, однако данное обстоятельство представитель ответчика объяснил несогласованностью действий различных служб ОАО "Электросвязь".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.98 между ОАО "Электросвязь" (заказчик) и ООО "Медтехснаб" (исполнитель) заключен договор поставки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке настенных информационных календарей согласно заявке заказчика, являющейся приложением к договору, по согласованному образцу. Стороны установили следующие условия данного договора:

- заказчик обязуется оплатить по договору за указанный товар общую сумму 194400 руб., включая НДС, в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.1);

- исполнитель обязуется поставить товар не позднее 15.12.98 (пункт 2.2);

- в случае изменения валютного законодательства или значительного изменения Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) валютного курса (более 3%) до поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя стороны договорятся об изменении суммы договора (пункт 2.3);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные ею убытки (пункт 3.1).

В деле имеется также подписанное сторонами соглашение-заказ (лист дела 11), являющееся приложением к указанному договору, в котором стороны согласовали образец календарей, а также количество подлежащих поставке календарей (2000 экземпляров), стоимость 1 календаря, включая НДС (97 руб. 20 коп.) и общую стоимость календарей, включая НДС (194400 руб.).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил установленный договором срок оплаты подлежащих поставке календарей и производил оплату календарей частями в период с 18.12.98 по 16.06.99, перечислив истцу общую сумму 194400 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с нарушением ответчиком срока предоплаты, установленного договором, он приостановил исполнение договора и поставил истцу первую партию товара после получения от ответчика первого платежа (31.12.98), а оставшиеся партии - 22.02.99 и 23.02.98 (всего 2000 календарей). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела видно, что каждая партия товара, на которую выставлялись соответствующие счета-фактуры, передавалась ответчику по накладным и что в накладных от 22.02.99 и 23.02.99 и соответствующих счетах-фактурах (листы дела 14-17), подписанных обеими сторонами, за каждый календарь указана цена не 97 руб. 20 коп., а 105 руб. 92 коп. Ответчиком не оспаривается факт получения товара от истца именно по этим накладным.

По утверждению истца, он поставил ответчику календари на сумму 252523 руб. 39 коп., которые последний оплатил лишь в сумме 194000 руб. Разницу, равную 58123 руб., истец и просит взыскать с ответчика как убытки. В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате календарей, на изменение в сторону увеличения валютного курса в период, когда ответчик производил оплату товара, на пункт 2.3 договора и на то, что ответчик принял товар по измененным ценам. Истец полагает, что при таких обстоятельствах стороны достигли соглашения об изменении цены договора. Возражая против иска, ответчик утверждает обратное. При этом он ссылается на условия, установленные пунктами 2.1, 2.3 спорного договора поставки, однако признает наличие с его стороны просрочки платежей и факт принятия от истца спорных партий товара по измененным ценам.

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия по наличию спорных поставок и их срокам, по ассортименту, качеству и количеству поставленных истцом в адрес ответчика календарей, а также по срокам их оплаты. Спор возник лишь по цене календарей, поставленных по накладным от 22.02.99 и 23.02.99, и соответственно по сумме договора поставки.

Отказывая во взыскании убытков, суд, ссылаясь на условия договора и статьи 452, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении цены договора. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом размера убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворяя требования только в части взыскания с ответчика 13793 руб. 51 коп. процентов, суд посчитал эти требования обоснованными лишь за период начисления процентов с 16.11.98 по 16.06.99 и применил ставку рефинансирования, существовавшую на день предъявления иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда и находит его не соответствующим материалам дела и статьям 424, 434, 438, 452, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, установленных статьями 424, 434, 438, 452 указанного кодекса, и с учетом условий заключенного между сторонами договора поставки (пункты 2.1, 2.3), доказанности материалами дела наличия со стороны ответчика просрочки оплаты товара и факта принятия им календарей по накладным и счетам-фактурам от 22.02.99 и 23.02.99, подписанным обеими сторонами, кассационная инстанция находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны не достигли в требуемой форме договоренности об изменении цены договора.

Для взыскания убытков истец должен доказать их размер, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками.

Кассационная инстанция полагает, что совокупность обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Возможность изменения сторонами суммы договора в случае значительного изменения ЦБ РФ валютного курса до поступления денежных средств истцу договором поставки предусмотрена. Факты нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты товара, принятия им спорных партий товара по измененной цене, отсутствия с его стороны отказа от их принятия, а также продолжения оплаты товара уже после его получения по измененным ценам материалами дела подтверждаются. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводами суда, касающимися периода начисления процентов, размера примененной судом ставки рефинансирования, суммы взысканных процентов и находит решение в этой части не соответствующим материалам дела и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.11.98 по 16.06.99, исходя из суммы просроченных платежей, включая НДС, и из расчета ставки рефинансирования 25%, существовавшей на день предъявления иска.

Между тем согласно имеющемуся в деле расчету (листы дела 6-8) истец просил взыскать проценты только за период с 16.11.98 по 15.02.99 и с 16.06.99 по 10.11.2000. При таких обстоятельствах суд, взыскивая проценты за период с 16.02.99 по 15.06.99, вышел за пределы заявленных требований. Суд также неправомерно применил ставку рефинансирования, существовавшую на день подачи иска, тогда как в данном случае в соответствии со статьей 395 указанного кодекса размер процентов за взыскиваемый период должен определяться ставкой рефинансирования, действовавшей на день исполнения денежного обязательства. Кроме того, суд не учел, что проценты начисляются на сумму долга без учета НДС.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 19556 руб., исходя из периода начисления процентов с 16.11.98 по 15.02.99 и их начисления на сумму долга без НДС, а также из расчета ставки рефинансирования, существовавшей на день исполнения ответчиком денежного обязательства.

Требования о взыскании процентов за период с 16.06.99 по 10.11.2000 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на убытки, а из представленного истцом расчета видно, что за указанный период он начислил проценты на сумму 58123 руб., которую рассматривает как свои убытки.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2000 по делу N А26-4909/00-01-09/234 отменить.

Взыскать с ОАО "Электросвязь" в пользу ООО "Медтехснаб" 58123 рубля убытков и 19556 рублей процентов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Электросвязь" в пользу ООО "Медтехснаб" 2643 руб. 42 коп. госпошлины за подачу искового заявления и 1321 руб. 71 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

О.Ю.Скворцов