Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г. N А26-5260/00-02-03/407 Иск УМНС о взыскании с ОАО штрафа за непредставление в определенный в требовании срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, частично не удовлетворен, так как количество непредставленных первичных документов было определено Инспекцией в произвольном порядке - по шести основным счетам бухгалтерского учета, исходя из минимального числа документов в месяц по каждому счету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2001 г. N А26-5260/00-02-03/407

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Петренко А.Д., Шевченко А.В.,

при участии от Управления МНС Бокши Е.М. (доверенность от 10.07.2000 N 09-07/5822),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение от 30.03.2001 (судья Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 (судьи Романова О.Я., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5260/00-02-03/407,

установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - Управление МНС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Газета "Губерния" (далее - общество) 66650 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2001, иск удовлетворен частично - в сумме 500 руб. Суд признал обоснованным применение налоговой ответственности в размере 3000 руб. за непредставление 60 документов и, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа.

В кассационной жалобе Управление МНС просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и необоснованность судебных актов. Податель жалобы оспаривает вывод суда о произвольном определении Управлением МНС количества не представленных обществом в налоговую инспекцию документов и оценку судом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представитель Управления МНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя Управления МНС и изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Управления МНС от 19.09.2000 N 58 о проведении налоговой проверки общества руководителю ответчика было вручено требование о представлении в налоговую инспекцию в срок до 25.09.2000 необходимых документов (13 пунктов требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование налогового органа, обязано направить или выдать указанные в требовании документы в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В связи с непредставлением обществом в определенный в требовании срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, Управлением МНС составлен акт от 06.10.2000, в котором указано количество документов - 1555. В акте также указано, что 25.09.2000 в налоговую инспекцию поступило письмо директора общества, в котором он сообщает о сдаче документов за весь период деятельности налогоплательщика на проверку аудиторской фирме, и просит о переносе проверки на ноябрь 2000 года. По результатам рассмотрения разногласий налогоплательщика по акту налоговым органом принято решение от 10.11.2000 N 09/55 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 66650 руб. за 1333 не представленных в срок документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в установленный срок обществом не представлены следующие документы: главная книга (2 ед.), журналы-ордера по счетам синтетического учета (56 ед.), кассовая книга (2 ед.), всего - 60 документов. Привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. за 60 документов суд признал правомерным. В части непредставления ответчиком в налоговые органы 660 первичных документов суд отклонил требования налогового органа, указав на произвольное определение налоговым органом их количества.

Из акта от 06.10.2000 (раздел 2) следует, что налоговым органом количество непредставленных документов определено на основе обязательных требований к ведению регистров бухгалтерских документов и периодичности их составления, а количество первичных документов определено по шести основным счетам бухгалтерского учета, исходя из минимального числа документов в месяц по каждому счету. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства невозможности выемки документов у налогоплательщика, так и документы, которые не были предметом исследования судами обеих инстанций, и податель жалобы на данное обстоятельство не ссылается.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд в силу предоставленных ему полномочий (статья 59 АПК) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению кассационной инстанции, суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу, что обществом согласно требованию не представлено 60 документов. Какие-либо основания для переоценки данного вывода у кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка Управления МНС на Инструкцию по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденную Министерством финансов СССР от 08.03.60, в подтверждение количества не представленных обществом документов обоснованно не принята апелляционной инстанцией во внимание с указанием на то, что Инструкция не является актом налогового законодательства.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы Управления МНС об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика в 6 раз, в связи с их необоснованностью. Снижение штрафных санкций при установленном судом факте наличия смягчающих обстоятельств (передача документов на проверку в аудиторскую фирму до момента получения обществом требования от 19.09.2000, болезнь главного бухгалтера в этот период и другие), как это предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ, правомерно. Кроме того, наличие смягчающих обстоятельств подтверждается материалами дела и по существу Управлением МНС не оспаривается.

Таким образом, поскольку, как видно из содержания кассационной жалобы, она по существу направлена на переоценку изложенных в судебных актах выводов о фактических обстоятельствах дела, что в силу части 1 пункта 5 статьи 165 АПК не допускается в кассационной жалобе, и при проверке законности каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5260/00-02-03/407 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева А.Д.Петренко

А.В.Шевченко