Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2003 г. N А13-924/03-16 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда не удовлетворен, так как увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2003 г. N А13-924/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Грачевой Ю.Л. при участии от ООО "Северс" директора Демидова А.M., Сивкова Ю.Л. (доверенность от 29.07.03),

рассмотрев 30.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северс" на решение от 25.02.03 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.03 (судьи Муханова Г.Н., Левина С.А., Шилова Л.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-924/03-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северс" (далее - ООО "Северс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственность, "Двина" (далее - ООО "Двина") о взыскании 390223 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.00.

Решение от 25.02.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Северс" просит сменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ООО "Северс" в жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, а судом неправильно применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Северс" поддержал доводы жалобы, указав, что судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Двина" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Двина" (заказчик) и ООО "Северс" (подрядчик) 01.08.2000 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству мансардного этажа общежития по ул. Сталеваров, 30, а заказчик - обеспечить финансирование работ.

Судом установлено, что подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не предусмотренные в технической документации и не предусмотренные договором.

Вместе с тем, суд, отказывая в иске, исходил из того, что производство дополнительных работ не было согласовано с заказчиком, работы не принимались заказчиком, акты приемки работ не подписывались. Требование об оплате столярных изделий не обоснованно, поскольку заказчик принял по акту приемки за декабрь 2000 г. (с учетом принятия заказчиком 50 процентов стоимости оконных и дверных изделий) и оплатил в полном объеме в соответствии со справкой формы N 3 в размере 220253 руб.

Апелляционная инстанция дополнительно указала на то, что акты, на которые ссылается истец в качестве подтверждения согласования и выполнения дополнительных работ, не могут быть приняты в качестве доказательства на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из договора подряда от 01.08.00, заказчик обязался финансировать работы в соответствии со сметной документацией, компенсировать фактические затраты подрядчика с учетом всех изменений и дополнительных работ, выявленных в процессе производства работ и оформленных отдельными сметами.

Из материалов дела усматривается, и это подтверждается истцом, что заказчиком не утверждалась смета на те объемы дополнительных работ, которые указаны в исковом заявлении.

В доказательство производства дополнительных работ истец представил акт от 02.04.01, акт 15.05.01, акт приемки работ от 30.05.01 N 1, акт приемки работ от 30.05.01 N 2.

Указанные документы подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно применены правила пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, поскольку увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом.

Утверждения истца о том, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость дверных и оконных блоков, были предметом исследования судов обеих инстанций и не получили подтверждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права, исходя при этом из установленных судом обстоятельств.

Поскольку выводы суда о применении положений статьи 743 ГК РФ соответствуют установленным судом обстоятельствам, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-924/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

И.Л.Грачева