Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2003 г. N А42-8072/02-С4 В удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о приостановлении выездной налоговой проверки отказано, так как решение не противоречит положениям НК РФ и не нарушает порядка проведения выездной проверки. Оспариваемое решение, которое является внутренним организационным документом налогового органа, не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит предписаний о совершении каких-либо действий, не создает и иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2003 г. N А42-8072/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Войтенко Т.В. (доверенность от 19.06.2003 N 30/14/18-99303).

рассмотрев 04.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубо Светланы Борисовны на решение от 14.03.2003 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 (судьи Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8071/02-С4,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубо Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 12.07.2002 N 08.1/28/42/816 о приостановлении выездной налоговой проверки.

Решением от 14.03.2003 суд отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В названном решении также указано, что Инспекцией не нарушены положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 15.05.2003 оставила решение суда без изменения, со ссылкой на то, что при вынесении решения от 12.07.2002 N 08.1/28/42/816 о приостановлении выездной налоговой проверки Инспекция действовала в соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ и пункта 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (далее - Инструкция N 60).

В кассационной жалобе Рубо С.Б. просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению предпринимателя, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право руководителя налогового органа принимать решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки. Рубо С.Б. также считает несоответствующим материалам дела вывод судебных инстанций о том. что она не указала, какие ее права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением налогового органа.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, указывая на несостоятельность доводов налогоплательщика.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы предпринимателя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно свидетельству N 10303 Рубо С.Б. распоряжением Ленинского административного округа города Мурманска от 15.05.98 N 420-Р зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 12.04.2002 N 08.1-28/42-351 назначена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Решением от 12.07.2002 N 08.1/28/42/816 проверка приостановлена с 12.07.2002 по 16.09.2002 "в связи с необходимостью проведения встречных проверок предприятий (организаций), выступающих в качестве "комитентов" и "комиссионеров" по отношению к индивидуальному предпринимателю Рубо С.Б., с целью истребования документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика".

Предприниматель, обжалуя в судебном порядке решение Инспекции от 12.07.2002 N 08.1/28/42/816, указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право руководителя налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки и принятие такого решения нарушает права налогоплательщика. В частности, права Рубо С.Б. нарушены тем, что за неисполнение требования о представлении документов, которое, по мнению предпринимателя, направлено по истечении срока проверки, то есть не соответствует положениям статьи 93 НК РФ, она привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ; увеличение продолжительности налоговой проверки привело к увеличению размера пеней, подлежащих уплате за выявленные недоимки.

Судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении требований и кассационная инстанция считает судебные акты правильными.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 12.07.2002 N 08.1/28/42/816 о приостановлении выездной налоговой проверки, суды исходили из того, что заявитель не указал, чему не соответствует оспариваемый ненормативный акт; какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, какие незаконные требования и обязанности возложены на предпринимателя, либо какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности возникают в связи с вынесением оспариваемого решения.

Действительно, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Такая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого лица не может превышать двух (в исключительных случаях - трех) месяцев, при этом в данный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов и его исполнением.

Заявитель в ходе судебного разбирательства по данному делу не представил документы, подтверждающие нахождение проверяющих на его территории в период приостановления проверки, истребования документов в порядке статьи 93 НК РФ либо совершение Инспекцией в названный период иных действий, ущемляющих права и законные интересы Рубо С.Б. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 87 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки в случае необходимости налоговый орган вправе истребовать у иных лиц документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика. Совершение данных действий не требует фактического присутствия проверяющих на территории налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение о приостановлении выездной налоговой проверки не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает установленного Кодексом порядка проведения выездной проверки. Оспариваемое в данном случае решение, которое является внутренним организационным документом налогового органа, не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит предписаний о совершении каких-либо действий, не создает и иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что вследствие принятия оспариваемого решения существенно возросли суммы взысканных с него пеней и налоговых санкций, поскольку вопрос определения бремени ответственности налогоплательщика рассмотрен налоговым органом в самостоятельном решении, которое не является предметом заявленного требования и не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3, подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ основными обязанностями налогоплательщика являются уплата законно установленных налоги и сборы, представление в налоговый орган налоговых декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За нарушение законодательства о налогах и сборах в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицо подлежит привлечению к ответственности.

Налоговые органы Российской Федерации в силу положений статей 1 и 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" - это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах их компетенции. Главной задачей налоговых органов является осуществление такого контроля.

По смыслу вышеприведенных норм налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанности, возложенные на них законодательством о налогах и сборах, а налоговые органы осуществлять контроль за исполнением этих обязанностей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8072/02-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Рубо Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина