Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2003 г. N А56-7868/02 Жалоба ОАО на действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа удовлетворена, так как данный документ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к исполнительным листам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2003 г. N А56-7868/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Кулигиной И.В. (доверенность от 09.01.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2003 по делу N А56-7868/02 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие по реконструкции и эксплуатации тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПРЭТС") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу судом удовлетворено заявленное ОАО "Ленэнерго" ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 12.03.2002 наложен запрет службе судебных приставов-исполнителей (далее - ССП) перечислять на банковские счета должника, либо иных лиц, указанных должником, денежные средства в сумме 23591445 руб. 18 коп., поступившие по инкассовому поручению N 1296-С1 на счет ССП для дальнейшего перечисления ЗАО "ПРЭТС".

Исполнительный лист был направлен ССП, а копия определения суда также направлена в адрес Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2002 предъявленный к исполнению исполнительный лист N 187174 от 12.03.2002 был возвращен арбитражному суду. Как указано в постановлении "для устранения допущенных в исполнительном листе ошибок".

На действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возвращении исполнительного листа и на действия Управления в лице Дзержинского подразделения Службы судебных приставов-исполнителей ОАО "Ленэнерго" были поданы жалобы от 29.03.2002 и от 16.04.2002.

Как усматривается из определения от 12.09.2002 (судья Муха Т.М.), жалобы были оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2002 определение от 12.09.2002 отменено, дело направлено в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения вопроса по жалобам ОАО "Ленэнерго" в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2003 (судья Муха Т.М.) в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 указанное решение отменено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа N 187174 от 12.03.2002 и по неисполнению определения от 12.03.2002.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. При этом он указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно которой законодатель ограничивает возможность обжалования действий) судебного пристава-исполнителя. По мнению Управления, могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя только по исполнительным документам, а не по определению суда. Также в жалобе содержатся доводы о том, что является ошибочным вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по оценке исполнительного документа на соответствие его содержания требованиям статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. ОАО "Ленэнерго" и ЗАО "ПРЭТС" извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист N 187174 от 12.03.2002 соответствует этим требованиям, подтверждается материалами дела (л.д. 26), в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного листа.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки возвращения исполнительного листа и направления копии постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, установленные статьей 10 ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло за собой утрату возможности получения присужденных денежных средств за счет обеспечения.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа N 187174 от 12.03.2002.

Другим доводам, приведенным Управлением в кассационной жалобе, в обжалуемом постановлении фактически дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2003 по делу N А56-7868/02, оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Е.О.Матлина

Т.В.Шпачева