Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2003 г. N А56-4701/03 В удовлетворении заявления ПТУ о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, пеней, штрафа за неуплату данного налога и за непредставление налоговых деклараций отказано, так как неполучение информации о вынесении налоговым органом решения об освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей плательщика НДС влечет обязанность исполнять обязанности плательщика этого налога. В части признания недействительным решения ИМНС о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог заявление ПТУ удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2003 г. N А56-4701/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Шевченко А.В., при участии от Ленинградского среднего кооперативного профессионально-технического училища Савосиной А.С. (доверенность от 17.01.2003 N ЮР-10-19), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Федосеевой Е.Б. (доверенность от 16.07.2003 N 134/11126),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2003 по делу N А56-4701/03 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Ленинградское среднее кооперативное профессионально-технического училище (далее - Училище, ЛСК ПТУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 31.10.2002 N 02/16996 и требования от 31.10.2002 N 02/16996.

Заявителем оспаривается законность доначисления налоговым органом 19 133 руб. налога на добавленную стоимость и 7 507 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; 2 234 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 661 руб. пеней за нарушение срока его уплаты; а также законность привлечения ЛСК ПТУ к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафов в размере 3 827 руб. и 447 руб. соответственно и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 23 150 руб.

Решением от 04.04.2003 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемое решение суда и отказать Училищу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2002 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Ленинградским средним кооперативным профессионально-технического училищем законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2000 по 31.12.2001. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 15.10.2002 N 431/02.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.10.2002 N 02/16996 о доначислении налогов, пеней и привлечении Училища к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафов, на уплате которых направлено требование от 31.10.2002 N 02/16996.

Считая ряд выводов налогового органа не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обжаловал решение и требование, направив в арбитражный суд заявление о признании частично недействительными решения налоговой инспекции от 31.10.2002 N 02/16996 и требования от 31.10.2002 N 02/16996.

Так, Ленинградское среднее кооперативное профессионально-технического училище оспаривает правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за апрель, май и июнь 2001 года. За эти налоговые периоды Училище не уплачивало налог на добавленную стоимость с доходов от сдачи помещений в аренду и не представляло декларации по этому налогу, считая себя освобожденным от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ на основании поданного в налоговую инспекцию 20.04.2001 заявления и неполучения решения налогового органа об отсутствии права на такое освобождение, принятого в течение 10 дней, считая со дня представления документов. Училищем также оспаривается начисление пеней по налогу на добавленную стоимость и законность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по указанному эпизоду.

Суд согласился с позицией налогоплательщика, признав недействительными решение налогового органа о доначислении 19 133 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 7 507 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и о привлечении Училища к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3 827 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 23 150 руб. штрафа, а также требования в части уплаты указанных сумм.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части ошибочным, принятым без учета положения норм главы 21 НК РФ, в редакции, действовавшей в апреле-июне 2001 года.

Как установлено статьей 145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета этого налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное заявление и документы, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные заявление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика. Форма такого заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Материалами дела подтверждается, что Училище 20.04.2002 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об освобождении его с 01.04.2002 от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, представив документы, предусмотренные статьей 145 НК РФ. Факт представления истцом документов, подтверждающих право на такое освобождение, налоговым органом не опровергается.

Пунктом 5 статьи 145 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа в течение 10 дней, считая со дня представления указанных документов, проверить их и вынести решение:

- о правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика;

- об отсутствии права на освобождение.

Налоговой инспекцией по результатам проверки представленных Училищем документов 27.04.2002 было принято решение N 08/3425 об отказе в освобождении Училища по мотиву наличия недоимок по налогам. Уведомление о принятом решении Училищу не направлялось.

Удовлетворяя требования Училища по рассматриваемому эпизоду суд исходил из того, что Училище в апреле-июне 2001 года правомерно считало себя освобожденным от обязанностей налогоплательщика, однако этот вывод суда противоречит положениям пункта 5 статьи 145 НК РФ. Неполучение информации о вынесении налоговым органом решения об освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в установленный статьей 145 НК РФ срок, влечет обязанность исполнять обязанности плательщика этого налога. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.01.2001 N БГ-3-03/23 предусмотрена обязанность налогового органа выдать налогоплательщику, обратившемуся по истечении 10 дней после представления документов на освобождение, принятое решение об освобождении или об отсутствии права на освобождение, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о принятом решении.

Принятое налоговым органом решение об отказе в освобождении Училища от обязанностей налогоплательщика налогоплательщиком не обжаловалось, равно как и не обжаловались действия (бездействие) налогового органа, если налогоплательщик считал из незаконными.

После получения письма налогового органа от 09.08.2001 (л.д. 28), Училище вновь направило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость, которое было удовлетворено. Решением налогового органа от 28.09.2001 N 08/3425 Училище освобождено от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость на период с 01.09.2001 по 31.08.2002.

Повторное обращение Училища с заявлением об освобождении от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость с очередного налогового периода свидетельствует о том, что ЛСК ПТУ не считало себя освобожденным в установленном порядке от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость с 01.04.2001. Тем не менее, Училище не приняло мер к устранению допущенных налоговых правонарушений, не исполнило предусмотренные главой 21 НК РФ обязанности за прошедшие налоговые периоды, в том числе не представило декларации по налогу и не уплатило налог и пени.

Из положений статей 146 и 148, пункта 1 и подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ следует, что сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку Училище в апреле - июне 2001 года получало плату за предоставленные в аренду помещения, но не представляло декларации по налогу на добавленную стоимость и не исчисляло налог на добавленную стоимость с указанных операций, и не воспользовалось положениями статьи 81 НК РФ, решение налогового органа о доначислении 19 133 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 7 507 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, о привлечении Училища к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3 827 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 23 150 руб. штрафа, а также требование в части уплаты указанных сумм являются законными и обоснованными. Решение суда о признании их недействительными в этой части подлежит отмене.

В ходе проверки налоговая инспекция также посчитала неправомерной и неуплату с доходов от сдачи имущества в аренду налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем доначислила этот налог, начислила пени и привлекла Училище к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговой органом налога на пользователей автомобильных дорог с указанного вида дохода, и кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Статьей 45 этого закона установлено, что, если доход от указанной деятельности реинвестируется в данное образовательное учреждение, в том числе на увеличение расходов на заработную плату, такая деятельность не является предпринимательской.

Как следует из пункта 3 статьи 47 названного закона, деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Понятие предпринимательской деятельности определено в части третьей пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма является общеустановленной. Однако в Законе Российской Федерации "Об образовании" (в том числе в редакции, введенной в действие с 15.01.1996 Федеральным законом от 13.01.1996 N 12-ФЗ, то есть после принятия и введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) содержится специальная норма, определяющая понятие предпринимательской деятельности образовательного учреждения. Именно эта норма подлежала применению и правомерно применена судом при рассмотрении данного спора.

Поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств нереинвестирования заявителем полученного дохода непосредственно в образовательную деятельность Училища, следовательно, полученные средства нельзя считать доходом от предпринимательской деятельности, подлежащими обложению налогом на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции по второму эпизоду подлежит отклонению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение кассационной жалобы налогового органа и в соответствии со статьями 103, 105, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с Училища подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций в сумме 750 руб. (500 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 250 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2003 по делу N А56-4701/03 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 31.10.2002 N 02/16996 о доначислении 19 133 руб. налога на добавленную стоимость и 7 507 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога; 3 827 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и 23 150 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость и требования от 31.10.2002 N 02/16996 на уплату этих сумм.

Заявление Ленинградского среднего кооперативного профессионально-технического училища в этой части отклонить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ленинградского среднего кооперативного профессионально-технического училища в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова А.В.Шевченко

Л.Л.Никитушкина