Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2003 г. N А21-717/03-С1 Заявление АОЗТ о признании недействительным решения ИМНС и постановления о взыскании задолженности за счет имущества и изъятия денежной наличности налогоплательщика удовлетворено, так как, поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления ИМНС нового требования на те же суммы недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2003 г. N А21-717/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N7 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.03 по делу N А21-717/03-С1 (судья Мялкина А.Е.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "МП Трамп" (далее - АОЗТ "МП Трамп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Светлому Калининградской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция), от 22.06.2000 N 118 и постановления налоговой инспекции от 22.06.2000 N 10.

Решением суда от 24.03.03 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и АОЗТ "МП Трамп" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес АОЗТ "МП Трамп" требование об уплате налогов от 10.04.2000 N 58. В связи с неисполнением АОЗТ "МП Трамп" указанного требования налоговая инспекция вынесла решение от 22.06.2000 N 118 об обращении взыскания задолженности на имущество налогоплательщика и постановление от 22.06.2000 N 10 о взыскании задолженности за счет имущества и изъятия денежной наличности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. А согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что требование об уплате налога от 10.04.2000 N 58 не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем не содержится даты, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней, а также отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога.

В соответствии с пунктом 4 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае установленные судом нарушения нельзя признать формальными, так как судом первой инстанции установлено, что часть сумм, указанных в требовании ранее указывались в требовании об уплате налога от 30.03.99 N 20.

Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налога. Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента-организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного для бесспорного взыскания соответствующих сумм. А пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица (а в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 - и с юридического лица) может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации связывает действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы с истечением сроков, указанных в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

Кроме того, требование содержит суммы, возникновение которых, как указал суд первой инстанции, налоговая инспекция не может пояснить.

Таким образом, выявленные судом первой инстанции, нарушения при направлении требования об уплате налога являются существенными.

Указанные нарушения не оспариваются налоговой инспекция в кассационной жалобе.

Необоснованным является довод налоговой инспекции о том, что требование об уплате налога от 10.04.99 N 58 не было признано недействительным.

Поскольку направление требования является самостоятельной стадией в процедуре взыскания налоговых платежей в бесспорном порядке, то существенные нарушения при направлении указанного требования делают невозможной дальнейшую процедуру взыскания налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.03 по делу NА21-717/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова