Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2003 г. N А21-3851/03-С2 Суд не удовлетворил кассационную жалобу Общества, в которой податель просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения, а для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требуется не наличие согласия, а отсутствие возражений против такого порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2003 г. N А21-3851/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Запморфлот" Костина А.Н. (доверенность от 19.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный рыбопромысловый флот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2003 по делу N А21-3851/03-С2 (судья Лукашова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запморфлот" (далее - ООО "Запморфлот") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный рыбопромысловый флот" (далее - ООО "Южный рыбопромысловый флот") о взыскании 610664 руб. 90 коп. задолженности.

Решением от 30.04.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Южный рыбопромысловый флот" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, так как он не был извещен о дне судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Запморфлот" указывает на неубедительность доводов, приведенных в ней ответчиком, и просит решение оставить без изменения, полагая, что ответчик имеет намерение таким образом продлить исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Южный рыбопромысловый флот", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

По смыслу статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются бесспорный характер требований и признание их ответчиком.

В данном случае истец в обоснование своих исковых требований сослался на акт сверки расчетов от 31.05.2002, подтверждающий факт наличия задолженности ООО "Южный рыболовный флот" перед истцом. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Названное определение было направлено ООО "Южный рыбопромысловый флот" в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот факт подтвержден уведомлением о вручении, из которого следует, что определение получено ответчиком 11.04.2003 (л.д. 13).

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получено, противоречит материалам дела.

Что касается довода жалобы об отсутствии согласия ООО "Южный рыболовный флот" на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то закон связывает возможность применения такого порядка рассмотрения спора не с согласием ответчика, а с отсутствием его возражений против такого порядка. В данном случае ответчик в пятнадцатидневный срок, установленный статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил о своих возражениях против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, поэтому суд правомерно 30.04.2003 рассмотрел дело в отсутствие сторон, как установлено той же нормой.

Таким образом, судом не нарушены требования главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно размера государственной пошлины не соответствует закону. Решением от 30.04.2003 с ответчика была взыскана госпошлина в размере 17706 руб. 65 коп. Однако определением от 09.06.2003 (л.д. 24) исправлена опечатка, допущенная в резолютивной. части решения относительно размера пошлины, которая подлежала взысканию в сумме 12706 руб. 65 коп. Данный размер пошлины соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Следует отметить, что именно из этого размера ответчик исходил при расчете пошлины, подавая апелляционную (л.д. 27) и кассационную жалобы (л.д. 38).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2003 по делу N А21-3851/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный рыбопромысловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова