Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2003 г. N А56-35673/02 Заявление ООО о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц ИМНС, уклоняющихся от возврата НДС, удовлетворено, так как из материалов дела усматривается, что заявителем соблюдены все условия, необходимые, в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, для предъявления суммы НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2003 г. N А56-35673/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" юрисконсульта Тальяновой Л.Н. (доверенность от 08.01.2003), консультанта Амосовой Л.И. (доверенность от 08.01.2003),

рассмотрев 12.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПетроРитмы" на решение от 17.01.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35673/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), уклоняющихся от возврата обществу 2398669 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании Инспекции возместить заявителю путем возврата из федерального бюджета названной суммы налога.

Решением от 17.01.2003 суд обязал Инспекцию возместить обществу путем возврата из федерального бюджета 2398669 руб. НДС за апрель 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 146, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а суд первой инстанции - статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании договоров купли-продажи от 27.02.2002 N 1-ПР/И, N 2-ПР/К, N 3-ПР/Т и от 28.02.2002 N 4-ПР/Ж приобрело в собственность объекты недвижимости. Заявителем произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество и оно принято на учет. Актами от 13.03.2002 объекты недвижимости введены в эксплуатацию.

Указанные объекты на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, полностью оплачены с расчетного счета общества с учетом налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.04.2002 N 9, N 10, N 11 и N 12.

Приобретенное имущество используется в производственной деятельности заявителя - сдается в аренду - , с доходов от которой исчисляются и уплачиваются налоги, в том числе НДС.

Общество 17.05.2002 представило в Инспекцию декларацию по НДС за апрель 2002 года, согласно которой сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Общество 06.09.2002 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2002 года. Однако возврат налога в срок, установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, налоговым органом не произведен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку у заявителя в апреле 2002 года отсутствовал объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), то не имеется и права на налоговый вычет.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также указал, что налогоплательщик пользуется правом применения налоговых вычетов только при условии, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Однако довод о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не исчисляет общую сумму налога, является несостоятельным. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Исчислив налоговые обязательства за апрель 2002 года, общество представило в Инспекцию налоговую декларацию, в которой указало спорную сумму как налоговый вычет.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены. Задолженности перед бюджетом общество не имеет (том дела 1, лист 71) и Инспекция на ее наличие не ссылается. Поэтому следует признать, что суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию возместить заявителю налог на добавленную стоимость.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует положениям части 5 статьи 201 АПК РФ и заявленным требованиям, в связи с чем подлежит уточнению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2003 по делу N А56-35673/02 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.01.2003, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Инспекции по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, уклоняющихся от возврата из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" 2398669 руб. налога на добавленную стоимость, как нарушающие пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию по Адмиралтейскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" путем возврата из федерального бюджета 2398669 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПетроРитмы" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина