Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2003 г. N А66-696-03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль переходного периода не удовлетворен, поскольку порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, изложенный в главе 25 НК РФ, значительно отличается от порядка, действовавшего до 01.01.2002, и полученные налогоплательщиками до 01.01.2002 доходы и произведенные до 01.01.2002 расходы, которые, в соответствии с ранее действовавшим законодательством, подлежали учету при расчете налогооблагаемой прибыли, после 01.01.2002 уже не могут быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 12671/03 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2003 г. N А66-696-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В. судей Клириковой Т.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Медстекло - Борисовское" помощника генерального директора Алиева P.O. (доверенность от 12.08.2003 N 5),

рассмотрев 14.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2003 по делу А66-696-03 (судья Ильина В.Е.)

установил:

Открытое акционерное общество "Медстекло-Борисовское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 20.12.2002 N 1663 в части доначисления налога на прибыль переходного периода.

Решением суда от 28.03.2003 заявленные требования удовлетворены в полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый акт в части признания недействительным решения налогового органа по пункту 1.2 о доначислении 803553 руб. налога на прибыль переходного периода и отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ), поскольку вся дебиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов и обложению налогом на прибыль.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а в удовлетворения# заявления общества следует отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2002 по 01.07.2002, результаты которой отражены в акте от 27.11.02 N 828.

На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий общества, поданных им на акт проверки, инспекция 20.12.2002 приняла решение N 1663 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и доначислила 3227914 руб. налога на прибыль переходного периода, в том числе 803553 руб. налога на прибыль по обжалуемому эпизоду.

Инспекция установила, что общество по состоянию на 31.12.2001 имеет дебиторскую задолженность по оплате поставленной продукции медицинского назначения, выручка за которую обществу не поступила. В 2001 году общество применяло льготу по налогу на прибыль при получении выручки за поставленную медицинскую продукцию. При переходе общества с 01.01.2002 на учетную политику по методу начисления налогоплательщик не включил во внереализационный доход дебиторскую задолженность, в связи с чем налоговый орган руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Закона N 110 доначислил 805533 руб. налога на прибыль переходного периода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, исходил из того, что налоговый орган не имел правовых оснований доначислять налог на прибыль переходного периода, поскольку Закон N 110 ухудшает положение налогоплательщика и не имеет обратной силы. Кроме того, суд указал на отсутствие в названном Законе перечня продукции, не подлежащей включению в доход переходного периода.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а в удовлетворения# заявления общества по этому эпизоду следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона N 110-ФЗ "в случае, если при вступлении в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик переходит на определение доходов и расходов по методу начисления, по состоянию на 1 января 2002 года он обязан отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. По состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик также обязан отразить в составе доходов внереализационные доходы, определенные в соответствии с требованиями, установленными этой главой, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль".

Из названной нормы видно, что порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, изложенный в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации значительно отличается от порядка, действовавшего до 01.01.2002. Полученные налогоплательщиками до 01.01.2002 доходы и произведенные до 01.01.2002 расходы, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством подлежали учету при расчете налогооблагаемой прибыли, после 01.01.2002 уже не могут быть учтены при определении величины налоговой базы, исчисляемой в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, так как дата их возникновения не относится к 2002 году или в соответствии с данной главой предусмотрен иной порядок их учета (единовременно в момент возникновения).

В этой связи статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ установлен специальный порядок учета подобных показателей для целей налогообложения.

Пунктом 8 статьи 10 названного закона предусмотрено, что "сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями настоящей статьи, подлежит уплате в бюджет в следующем порядке:

1) исчисленная сумма налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года начиная со второго квартала в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах 10 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;

2) часть исчисленной суммы налога в размере от 10 до 70 процентов ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003-2004 годов в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах от 10 до 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;

3) оставшаяся часть исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005-2006 годов - по сумме налога свыше 70 процентов суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год".

В соответствии со статьей 2 Закона N 110-ФЗ определен перечень льгот по налогу на прибыль. Льготы по налогу на прибыль по медицинской продукции, действовавшей до вступления в силу Главы 25 Кодекса, с 01.01.2002 названном перечне нет.

Таким образом, с учетом перехода налогоплательщика на применение учетной политики с 01.01.2002 по методу исчисления налоговый орган правомерно доначислил в соответствии с названными положениями Закона N 110-ФЗ 803553 руб. налога на прибыль переходного периода.

Норма пункта 2 статьи 5 НК РФ относительно придания инспекцией обратной силы Закона N 110-ФЗ данном случае неприменима, поскольку налог на прибыль переходного периода уплачивается не единовременно, а по частям, а в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков".

В необжалуемой части решение суда соответствует нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2003 по делу N А66-696-03 отменить в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Медстекло-Борисовское" о признании недействительным пункта 1.2 решения от 20.12.2002 N 1663 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области о доначислении 803533 руб. налога на прибыль переходного периода. В этой части в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Медстекло-Борисовское" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Медстекло-Борисовское" в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанции.

В остальной части решение суда от 28.03.2003 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Т.В. Клирикова