Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2003 г. N А56-39745/02 Иск ЗАО к ОАО о взыскании арендной платы и пеней удовлетворен, поскольку стороны, подписав протокол к договору аренды, первый раз в году изменили размер платежей, и поэтому нарушения действующего законодательства не усматривается, так как, в соответствии с ГК РФ, запрещено изменять арендные платежи более одного раза в год. Довод о том, что стороны имели право изменить размер арендной платы только через год после заключения договора, не соответствует закону, так как законодатель не установил ограничения сторон по изменению платы с формулировкой "через год"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2003 г. N А56-39745/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская энергетическая компания" Дымкиной М.Ю. (протокол от 28.01.2002), от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Иванникова К.А. (доверенность от 22.04.2003),

рассмотрев 26.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" на решение от 18.02.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39745/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская энергетическая компания" (далее - ЗАО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" (далее - ОАО "ПЭС") о взыскании 2 024 684 руб. арендной платы и 21 765 руб. пеней.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 277 769 руб. 50 коп. задолженности и 150 838 руб. 96 коп. пеней.

Решением от 18.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003, с ОАО "ПЭС" в пользу ЗАО "БЭК" взыскано 2 277 769 руб. 50 коп. долга и 76 000 руб. пеней. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "ПЭС" просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела ОАО "ПЭС" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-5321/03. Решением от 30.06.2003 по указанному делу отказано в удовлетворении иска ОАО "ПЭС" о признании недействительным соглашения от 12.03.2002 N 01/02 о погашении задолженности. ОАО "ПЭС" считает, что до рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на решение от 30.06.2003 производство по кассационной жалобе по настоящему делу должно быть приостановлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства назначения апелляционной жалобы к слушанию, ОАО "ПЭС" представлено лишь определение от 05.08.2003 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЭК" и ОАО "ПЭС" заключен договор от 01.05.2002 N 02/02 аренды нежилых помещений.

В соответствии с протоколом от 01.08.2002 стороны установили новый размер арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено изменять арендные платежи более одного раза в год.

По мнению кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, подписав протокол от 01.08.2003, первый раз в году изменили размер платежей и поэтому нарушения действующего законодательства не усматривается.

С учетом вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что стороны имели право изменить размер арендной платы только через год после заключения договора, не соответствует закону, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, законодатель не установил ограничения сторон по изменению платы с формулировкой "через год".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Ходатайство открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" о приостановлении производства по делу отклонить.

решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39745/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов С.В.Афанасьев

С.В.Изотова