Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2003 г. N А42-7580/02-С1 Иск Банка к предпринимателю о взыскании задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредитных средств и неустойки, предусмотренной пунктом кредитного договора, удовлетворен, поскольку опечатка в имени представляемого, допущенная представителями сторон в кредитном договоре, не означает заключение представителем кредитного договора от имени иного лица, нежели указано в представленной им доверенности, и доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2003 г. N А42-7580/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "ПСБ" - Дубинина А.Б. (доверенность от 02.04.2003),

рассмотрев 27.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" в лице филиала "Мурманский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2003 по делу N А42-7580/02-С1 (судьи Белецкая С.В., Торба М.В., Игнатьева С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" в лице филиала "Мурманский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Стороженко Наталии Владимировне о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 26.03.2002 N 67/02, 57 763 руб. 09 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2002 по 12.09.2002, 552 руб. 33 коп. задолженности по уплате комиссии за сопровождение кредитных средств за указанный период и 2 400 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 кредитного договора.

Решением от 24.01.2003 (судья Попова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 решение суда отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 819, 308, 182, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Стороженко Н.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ни она, ни ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2002 между Банком и предпринимателем Стороженко Н.В. (заемщик) в лице Панина Андрея Павловича, действующего на основании доверенности от 29.11.2000, заключен кредитный договор N 67/02, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на пополнение оборотных средств за плату 23,5% годовых сроком до 20.09.2002. Дополнительным соглашением от 31.07.2001 N 1 к договору стороны изменили срок уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с пунктами 3.4, 4.3.4 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за услуги по выдаче кредита и комиссию за услуги по сопровождению кредитных средств в установленных договором размере и порядке. Пунктом 6.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение любого обязательства, указанного в пункте 4.3 договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы кредита. Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено право Банка на предъявление требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий договора, обеспечивающих исполнение обязательств по нему.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названному кредитному договору между названными лицами заключен договор от 26.03.2002 N 67/1/02 залога товаров в обороте.

Поскольку в ходе проведения 26.08.2002 контрольной проверки Банком установлено отсутствие товаров, находящихся в залоге (том 1, лист дела 56), последний направил предпринимателю Стороженко Н.В. претензию от 03.09.2002 о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и комиссии по кредитному договору. Не получив ответа на претензию, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными. При этом из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены только возражения, касающиеся отсутствия у Банка права предъявления данного иска в связи с ненаступлением срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также злоупотребления Банком правом в связи с наличием у него возможности удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет страхового возмещения согласно договору страхования заложенного имущества, заключенному между заемщиком и страховой компанией (том 2, листы дела 19-20).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, в частности, на отсутствие у Панина А.П. полномочий на заключение кредитного договора от имени предпринимателя Стороженко Н.В., на отсутствие последующего одобрения последней сделки, на факт неполучения кредита, а также на ничтожность кредитного договора.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у предпринимателя Стороженко Н.В. не возникло никаких прав и обязанностей по рассматриваемому кредитному договору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и находит его не соответствующим требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно пункту 1 статьи 185 указанного кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем Стороженко Н.В. не оспаривается, что 29.11.2000 она выдала Панину А.П. доверенность на предоставление, в частности, права заключать от ее имени все разрешенные законом сделки. Данная доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом (том 1, лист дела 97). На момент подписания спорного кредитного договора (26.03.2002) доверенность была действующей, поскольку ни одно из оснований, предусмотренных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о прекращении действия указанной доверенности, не наступило. Коль скоро преамбула кредитного договора содержит указание на факт его заключения предпринимателем Стороженко Н.В. в лице Панина А.П., действующего на основании доверенности от 29.11.2000, вывод апелляционной инстанции об отсутствии у Панина А.П. полномочий на подписание кредитного договора от имени предпринимателя Стороженко Н.В. нельзя признать правомерным.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с указанием в кредитном договоре другого имени представляемого (Наталья вместо Наталии) спорный кредитный договор считается заключенным Паниным А.П. от имени иного лица, нежели указано в доверенности от 29.11.2000, является необоснованным. Стороженко Наталией Владимировной не оспаривается факт правильного указания в выданной ею Панину А.П. доверенности 29.11.2000 ее паспортных и иных данных, существующих на момент выдачи доверенности. Апелляционной инстанцией установлено, что на момент заключения кредитного договора (26.03.2002) паспорт Стороженко Н.В., указанный в доверенности и соответственно в кредитном договоре, был заменен на другой. Однако то обстоятельство, что оба паспорта выданы одному и тому же лицу - Стороженко Наталии Владимировне, последней не оспаривается. Следовательно, опечатка в имени представляемого, допущенная представителями сторон в кредитном договоре, не означает заключение Паниным А.П. кредитного договора от имени иного лица, нежели указано в представленной им доверенности от 29.11.2000. Доказательств того, что при подписании кредитного договора Банку предъявлялся какой-либо паспорт, в деле не имеется. Из материалов дела видно, что в преамбуле кредитного договора указаны паспортные и иные данные Стороженко Н.В. согласно доверенности от 29.11.2000, выданной Стороженко Н.В. на имя Панина А.В.

Поскольку Панин А.П. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Стороженко Н.В., ссылка суда апелляционной инстанции на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отсутствие доказательств последующего одобрения ответчиком спорной сделки является необоснованной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным в момент предоставления кредитных средств заемщику.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем Стороженко Н.В. не оспаривается, что последняя является клиентом Банка. В соответствии с заключенным между ними договором банковского счета предпринимателю Стороженко Н.В. открыт расчетный счет N 40802810686000000005, на который после зачисления на счет по учету кредитов и были перечислены Банком 26.03.2002 денежные средства (кредит) в сумме 1 200 000 руб. (том 1, листы дела 57, 79, 133-135; том 2, листы дела 3-5). В деле имеются также банковские карточки, согласно которым Панин А.В. согласно доверенности имеет право первой подписи на банковских документах предпринимателя Стороженко Н.В. (том 2, листы дела 7, 117), и платежные поручения, подписанные Паниным А.П., об уплате Банку процентов за пользование кредитом согласно спорному кредитному договору (том 1, листы дела 81-84, 86-87). С учетом изложенного ссылки предпринимателя Стороженко Н.В. на незаключенность ею кредитного договора, на факты неполучения кредита и отсутствия возможности распорядиться им, а также на отсутствие обязательств по возврату кредита являются несостоятельными. Согласно статьям 88, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Обстоятельства, связанные с несостоятельностью возражений, представленных представителем ответчика суду первой инстанции, были предметом тщательного рассмотрения суда и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7580/02-С1 отменить.

Решение от 24.01.2003 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Стороженко Наталии Владимировны в доход федерального бюджета 8 951 руб. 79 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с предпринимателя Стороженко Наталии Владимировны в пользу ОАО "Промышленно-строительный банк" 8 951 руб. 79 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина И.И.Кириллова

А.А.Кустов