Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2003 г. N А66-6961-02 Жалоба Гражданина на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, так как АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования спорного определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2003 г. N А66-6961-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от Заботиной Т.А. - Мальцевой Н.М. (доверенность от 22.07.2003);

- от Миненко Ю.И. - Мальцевой Н.М. (доверенность от 28.02.2003);

- от Тишкова В.И. - Мальцевой Н.М. (доверенность от 28.02.2003);

- от Федоровской В.Н. - Мальцевой Н.М. (доверенность от 22.07.2003);

- от Парфеновой О.В. - Мальцевой Н.М. (доверенность от 19.06.2003);

- от Костина Д.И. - Мальцевой Н.М. (доверенность от 28.02.2003);

- от ООО "Брау-Сервис" - Мальцевой Н.М. (доверенность от 02.02.2003);

- от ЗАО фирмы "Тверь-пиво" ЛТД - Ложникова А.О. (доверенность от 15.07.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкиной Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2003 по делу N А66-6961-02 (судья Попов А.А.),

установил:

Заботина Татьяна Александровна, Миненко Юрий Иванович, Тишков Валерий Игоревич, Федоровская Вера Николаевна, Парфенова Ольга Вячеславовна, Костин Дмитрий Иванович, закрытое акционерное общество "Роса-1" (далее - ЗАО "Роса-1"), общество с ограниченной ответственностью "Брау-Сервис" (далее - ООО "Брау-Сервис") обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Тверь-пиво" ЛТД (далее - ЗАО "Тверь-пиво") о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тверь-пиво" от 09.08.2002 о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании новым генеральным директором ЗАО "Тверь-пиво" Карпухина В.В.

23.05.2003 Пушкина Валентина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: признать законными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тверь-пиво" от 09.08.2002.

Определением от 27.05.2003 (судья Борцова Н.А.) Пушкиной В.А. отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 27.06.2003 иск удовлетворен. Решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тверь-пиво" от 09.08.2002 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания генеральным директором ЗАО "Тверь-пиво" Карпухина В.В. признано недействительным.

Определением от 17.06.2003 суд возвратил Пушкиной В.А. апелляционную жалобу на определение от 27.05.2003 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Пушкина В.А. просит отменить определение от 17.06.2003, ссылаясь на нарушение судом статей 50, 118, 272, 188 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, отказ в привлечении лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица препятствует дальнейшему движению дела по самостоятельным требованиям третьего лица.

По правилам статьи 123 АПК РФ Пушкина В.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, однако ни она, ни ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с переименованием ЗАО "Тверь-пиво", не представив никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, вышеупомянутый представитель заявил устное ходатайство, в котором просил отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы и прекратить производство по делу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пушкина В.А., являясь акционером ЗАО "Тверь-пиво", заявила самостоятельные требования относительно предмета спора: признать законными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тверь-пиво" от 09.08.2002.

Определением от 27.05.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного заявления, а определением от 17.05.2003 - возвратил заявителю апелляционную жалобу на том основании, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его полностью соответствующим материалам дела и требованиям закона. Нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено. Дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пушкиной В.А. на определение от 27.05.2003 правомерно возвращена как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, Пушкина В.А. не лишена права заявить свои требования путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку госпошлина с кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб не взимается, Пушкиной В.А. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 10 руб., уплаченная ею по квитанции от 17.07.2003.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2003 по делу N А66-6961-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат Пушкиной Валентине Алексеевне из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 10 руб., перечисленной по квитанции от 17.07.2003.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

А.А. Кустов