Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2003 г. N А26-1286/03-25 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог удовлетворен, поскольку у ИМНС отсутствовали основания для признания доходов от сдачи имущества в аренду выручкой от реализации услуг, так как в Законе РФ "О дорожных фондах..." не дано определение понятия "выручка от реализации продукции (работ, услуг)", а налоговое законодательство не позволяет однозначно отнести аренду к услугам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2003 г. N А26-1286/03-25

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2003 г. N А56-5809/03 по аналогичному делу

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.03 по делу N А26-1286/03-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Армениус Шипбилдерс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) от 18.02.03 N 4.4-03/72 о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог (далее - ПАД).

Решением арбитражного суда от 23.04.03 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 N ГКПИ 98-808, 809, просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах ее доводов.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому заявление рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, установила следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных деклараций по налогу на ПАД за 9 месяцев 2002 года, результаты которой зафиксированы в акте от 22.01.03 N 4.4-02/32.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 18.02.03 N 4.4-03/72 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на ПАД.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно, по его мнению, не исчисляло и не уплачивало вышеназванный налог с выручки от деятельности по сдаче имущества в аренду. При этом налоговая инспекция исходила из того, что деятельность по предоставлению имущества в аренду является услугой применительно к пункту 5 статьи 38 НК РФ.

Общество не согласилось с названным решением и оспорило его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" объектом обложения налогом является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения являются не только операции по реализации товаров (работ, услуг) и стоимость реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг), но и доход. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В Законе РФ "О дорожных фондах" не дано определения понятия "выручка от реализации продукции (работ, услуг)".

Однако в пункте 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль") указано, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Таким образом, названным Законом разделяются понятия "прибыль от реализации продукции (работ, услуг)" и "доход от внереализационных операций".

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" к доходам от внереализационных операций относятся и доходы от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем положениями пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" аренда отнесена к услугам.

Таким образом, налоговое законодательство не позволяет однозначно отнести аренду к услугам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, цель договора аренды - это пользование имуществом, а содержание этого договора составляют права и обязанности сторон по передаче, использованию и содержанию этого имущества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Следовательно, цели и содержание этих договоров различны, а потому нельзя однозначно отнести аренду к услугам.

В связи с этим, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания доходов от сдачи имущества в аренду выручкой от реализации услуг.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.03 по делу N А26-1286/03-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова