Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N А56-1060/00 Жалоба ОАО на определение и постановление о прекращении производства по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена и дело передано на новое рассмотрение, так как заявление ОАО об оставлении жалобы на действия судебного пристава без рассмотрения неправомерно расценено судом как отказ от жалобы, поскольку из содержания заявления невозможно сделать вывод о том, что заявитель безоговорочно отказался от своих требований и дальнейшего производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2002 г. N А56-1060/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Электронприбор" генерального директора Васильева А.А. (протокол заседания совета директоров от 10.09.2001), Борисенко Е.А. (доверенность от 26.11.2001 N 96/Д), а также судебного пристава-исполнителя Абросимовой А.А. (удостоверение от 15.02.2001 N 001265СП),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на определение от 05.10.2001 (судья Полубехина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1060/00,

установил:

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 с открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - ОАО "Электронприбор") в пользу Банка внешнеэкономической деятельности СССР (далее Внешэкономбанк) взыскано 2482455,23 швейцарского франка, в том числе 1033414,52 швейцарского франка основного долга по кредитному соглашению от 06.04.89 N 10/2, 1099143,78 швейцарского франка процентов за пользование кредитом и 349896,93 швейцарского франка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83490 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2000 резолютивная часть постановления апелляционной инстанции дополнена указанием на взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

На основании выданного в соответствии с указанными судебными актами исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ОАО "Электронприбор" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Петроградского отделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по организации и проведению торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника.

Постановлением старшего судебного пристава от 24.09.2001 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа исполнительное производство N 7573/00 окончено.

В связи с окончанием исполнительного производства ОАО "Электронприбор" обратилось с заявлением об оставлении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 05.10.2001 заявление должника об оставлении жалобы без рассмотрения принято судом как отказ от жалобы, производство по жалобе прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2002 определение от 05.10.2001 оставлено без изменения.

ОАО "Электронприбор" в кассационной жалобе просит отменить определение от 05.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считая, что суд должен был отклонить заявленное должником ходатайство, поскольку окончание исполнительного производства не является основанием для оставления жалобы на действия судебного пристава-исполнителя без рассмотрения.

В судебном заседании представители ОАО "Электронприбор" поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Судебный пристав-исполнитель считал прекращение производства по жалобе должника правомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В таком случае рассмотрение жалобы производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по своему содержанию представляет обращенное к арбитражному суду требование признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и по процессуальной форме выражения требования может быть приравнена к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (лицо, обжалующее действия судебного пристава-исполнителя) вправе до принятия решения отказаться от иска (жалобы). Отказ от иска - это отказ заявителя от своего требования к лицам, участвующим в деле, и, следовательно, от дальнейшего производства по делу. Таким образом, из заявления об отказе от иска должно усматриваться, что истец не имеет претензий к ответчикам, а также в заявлении должна быть четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом.

В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления ОАО "Электронприбор", расцененного арбитражным судом как отказ от жалобы, в нем содержится оценка должником действий судебного пристава-исполнителя как неправомерных. Ссылка заявителя на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания для оставления иска без рассмотрения, свидетельствует о том, что ОАО "Электронприбор" не исключало возможности обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в будущем. Эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что должник безоговорочно отказался от своих требований и от дальнейшего производства по делу.

Арбитражный суд, приняв ходатайство ОАО "Электронприбор" как отказ от жалобы, несмотря на нечеткость содержащихся в нем формулировок, не уточнил предмет ходатайства, не выяснил, на что была направлена воля заявителя. Прекращая производство по делу, суд не выполнил требование пункта 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не проверил, не противоречит ли заявленный отказ законам и не нарушает ли права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что прекращение производства по жалобе ОАО "Электронприбор" на действия судебного пристава-исполнителя произведено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего определение суда и постановление апелляционной инстанции в соответствующей части подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1060/00 в части принятия отказа открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Петроградского отделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прекращения производства по жалобе отменить.

Дело передать в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по существу.

В остальной части определение от 05.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2002 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева