Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2003 г. N А56-12940/01 Иск ООО к АООТ о взыскании долга за поставленную продукцию по договору купли-продажи и пеней за просрочку оплаты продукции удовлетворен, поскольку условия договора, содержащие отсылку к ТТН, в которых указываются наименование, количество и цена подлежащего продаже товара, не противоречат положениям ГК РФ, в связи с чем возражения АООТ о незаключенности договора судом отклонены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2003 г. N А56-12940/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Союз" Новиковой Е.П. (доверенность от 04.07.2003), от АООТ "Подпорожьегормолзавод" Белова В.В. (доверенность от 25.04.2003),

рассмотрев 09.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Подпорожьегормолзавод" на решение от 17.04.2003 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12940/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Подпорожьегормолзавод" (далее - АООТ "Подпорожьегормолзавод", молзавод) о взыскании 1009165 руб. долга за поставленную продукцию по договору купли-продажи от 10.01.2001 N 06.10.01 и 491861 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты продукции.

Решением от 17.04.2003 исковые требования ООО "Союз" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе молзавод просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не дана оценка доводам ответчика о том, что договор от 10.01.2001 N 06.10.01 нельзя считать заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, необходимым для такого рода договора; принятые судом доказательства того, что продукция поступила к ответчику, в свою очередь получены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), о чем указано в постановлении от 08.07.2002 о прекращении уголовного дела N 346683.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союз" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АООТ "Подпорожьегормолзавод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Союз" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2001 ООО "Союз" и АООТ "Подпорожьегормолзавод" подписали договор купли-продажи N 06.10.01 (далее - договор от 10.01.2001), по которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого указываются в товарно-транспортной накладной (далее-ТТН).

Стороны также указали страну происхождения товара - Голландию; способ доставки - франко-склад продавца (самовывоз); форму расчетов - платежными поручениями, телеграфным переводом или электронным платежом; порядок расчетов - 100% от общей суммы выставляемых счетов в течение 21 календарного дня с даты поставки. При этом оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации, плюс 1% на дату оплаты.

Договором от 10.01.2001 предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 1 % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Указывая на то, что по ТТН от 10.01.2001 N 35/1, от 14.02.2001 N 66/2а и от 15.02.2001 N 67/2а истец отпустил ответчику продукцию - масло соевое и растительный жир, стоимость которых указана в счетах-фактурах от 10.01.2001 N 35/1, от 14.02.2001 N 66/2а и от 15.02.2001 N 67/2а; и молзавод данную продукцию не оплатил, ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с АООТ "Подпорожьегормолзавод" долга за поставленную по договору от 10.01.2001 продукцию и пеней за просрочку ее оплаты.

Возражая против иска, молзавод сослался на то, что договор от 10.01.2001 нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют такие существенные условия как предмет и количество товара.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи законом названы предмет и количество товара (статьи 455, 465 ГК РФ). При этом в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно части 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В данном случае условия договора от 10.01.2001, содержащие отсылку к ТТН, в которых указываются наименование, количество и цена подлежащего продаже товара - масла соевого и растительного жира, не противоречат положениям названных статей ГК РФ, в связи с чем возражения АООТ "Подпорожьегормолзавод" о незаключенности договора от 10.01.2001 обоснованно отклонены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Получение ответчиком от истца товара, за неоплату которого ООО "Союз" в судебном порядке взыскивается долг, подтверждается материалами дела: ТТН, расписками водителей, получившими товар по ТТН, номера которых совпадают с номерами ТТН, указанными в расписках; заключением эксперта от 09.12.2002 по уголовному делу N 346683, возбужденному в отношении должностных лиц молзавода.

Доводы ответчика о том, что письменные доказательства, представленные в материалы дела истцом, получены с нарушением норм УПК РФ, что, по мнению молзавода, подтверждается постановлением следователя от 08.07.2002 о прекращении уголовного дела N 346683, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данное постановление отменено как незаконное постановлением Пушкинского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2002 по делу N 3-6.

Ссылка ответчика на то, что по ТТН от 10.01.2001, 14.01.2001 и от 15.01.2001 происходил возврат бракованного товара не находит своего документального подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых молзаводом судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12940/01 оставить без изменения; а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Подпорожьегормолзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина