Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2003 г. N А42-2230/03-23 Жалоба ИМНС об отмене судебных актов, которыми удовлетворено ходатайство ГП о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИМНС производить зачет недоимки по НДС за счет переплаты по данному налогу по иску ГП о признании недействительными решения ИМНС и требования об уплате НДС, не удовлетворена, поскольку на день рассмотрения спора о признании недействительными решения и требования ИМНС об уплате налога эти ненормативные акты уже могут быть исполнены, и следовательно, заявителю может быть причинен значительный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2003 г. N А42-2230/03-23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 02.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение от 16.04.2003 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 (судьи Драчева Н.И., Бубен В.Г., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2230/03-23,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие, ФГУП "АМНГР") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 20.03.2003 N 16 и требования N 53 об уплате налога по состоянию на 21.03.2003.

Одновременно с заявлением Предприятием подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить зачет 4242950 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 года за счет переплаты по данному налогу до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить определение и постановление. По мнению налогового органа, оспариваемое Предприятием требование об уплате налогов не является тем актом, на основании которого производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Предприятием налоговой декларации по НДС за ноябрь 2002 года налоговым органом принято решение от 20.03.2003 N 16 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФГУП "АМНГР" также предложено уплатить 4242950 руб. недоимки по НДС.

Требованием N 53 об уплате налога Предприятию предложено уплатить указанную сумму недоимки.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом деле в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ФГУП "АМНГР" осуществление налоговым органом зачета 4242950 руб. недоимки по НДС за ноябрь 2002 за счет переплаты по данному налогу за предшествующий период будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Предприятия, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительным.

Таким образом, на день рассмотрения спора о признании недействительными решения и требования об уплате налога эти ненормативные акты налогового органа уже могут быть исполнены. Следовательно, при удовлетворении заявления Предприятия реальное исполнение принятого по делу судебного акта может быть затруднено, а заявителю может быть причинен значительный ущерб.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога не является тем документом, на основании которого производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке статьи 46 НК РФ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика. При этом решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Следовательно, выставление требования об уплате налога является обязательной стадией процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Предприятия о принятии мер по обеспечению заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 16.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2230/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин