Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2003 г. N 3-177 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 22 ноября 2002 г. N 2344-ра "Об упорядочении применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в Санкт-Петербурге"

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2003 г. N 3-177

ГАРАНТ:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 78-г03-40 настоящее решение оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Семеновой И.А.

при секретаре Кунах Т.Е.

с участием прокурора Осининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2003 года в Санкт-Петербурге дело по заявлению Соколова Михаила Олеговича, Хруща Андрея Николаевича, Государенковой Валентины Александровны, Дунаева Бориса Александровича, Блиновой Раисы Карповны о признании недействующим распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 2344-ра от 22 ноября 2002 года "Об упорядочении применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в Санкт-Петербурге",

установил:

22 ноября 2002 года Администрацией Санкт-Петербурга принято распоряжение N 2344-ра "Об упорядочении применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в Санкт-Петербурге" (л.д.15-17).

Пунктом 1 данного распоряжения ограничено действие подпункта "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Перечень...), и установлено, что денежные расчеты с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, производятся с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 2 распоряжения установлено, что без применения контрольно-кассовых машин на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, разрешается реализация товаров, указанных в приложении к распоряжению, за исключением торговли этими товарами в магазинах, павильонах, киосках, палатках, автолавках, автомагазинах, автофургонах, помещениях контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых местах (помещениях и автотранспортных средствах, в том числе прицепах и полуприцепах), находящихся на этих территориях.

Заявители, предприниматели без образования юридического лица, обратились в суд с вышеназванным заявлением, в котором просят признать распоряжение Администрации Санкт-Петербурга N 2344-ра от 22 ноября 2002 года противоречащим закону и недействующим со дня его опубликования, указывая, что оно нарушает предусмотренное ст.ст.18, 23 ГК РФ право на осуществление предпринимательской деятельности, в противоречие п.1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на торговых рынках" создает необоснованное препятствие к осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, поскольку выполнение обязанности применять при торговле на рынках контрольно-кассовые машины невозможно.

Обосновывая невозможность применения контрольно-кассовых машин на рынках ссылаются на то, что существующие контрольно-кассовые машины (далее - ККМ) надежно не функционируют в условиях температуры ниже -4 градусов по Цельсию и при высокой влажности воздуха, подвержены воздействию осадков, присущих Санкт-Петербургу; при установке ККМ на металлических конструкциях торговых мест не обеспечивается выполнение требований электробезопасности, при применении машин с автономным электропитанием из-за снижения емкости аккумуляторов в условиях низкой температуры не обеспечивается их нормальная работа, которая также невозможна при наличии сбоев в электропитании; поскольку торговые места на рынках и в торговых зонах не всегда электрифицированы в случае выхода из строя при низкой температуре ККМ с автономным питанием торговля должна быть прекращена, что ставит торгующих на рынках в худшие условия по сравнению с торгующими организациями; из-за плохого качества краски значительно снижена возможность печати чеков; центры технического обслуживания в настоящее время не обеспечивают своевременного обслуживания и ремонта ККМ и значительное увеличение аппаратов создаст серьезные затруднения в торговле.

В судебном заседании заявитель Хрущ А.Н. дополнил основания своего заявления и просит признать распоряжение недействующим в связи с его противоречием ч.3 ст.55, ч.1 ст.8, ст.74 Конституции Российской Федерации, ст.ст.3, 8, 11 Договора о разграничении предметом ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга N 82-33 от 28 июня 1996 года, Федеральному Закону "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", ссылаясь на то, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, в то время как ограничение, связанное с необходимостью вести торговлю с использованием ККМ, установлено распоряжением Администрации Санкт-Петербурга - нормативным актом органа власти субъекта РФ;

распоряжение нарушает единство экономического пространства Российской Федерации, создает препятствие для свободного перемещения товаров и услуг, нарушает принцип равенства субъектов предпринимательской деятельности, т.к. создает в Санкт-Петербурге иные, чем в других субъектах РФ, условия для ведения предпринимательской деятельности, ограничивает права граждан-предпринимателей, осуществляющих расчеты с применением ККМ, по сравнению с теми лицами, для которых применение ККМ не требуется;

принято с превышением полномочий Санкт-Петербурга как субъекта РФ, поскольку соглашение между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией о разграничении полномочий, которым полномочие по утверждению Перечня организаций, учреждений, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, было бы передано и принято Санкт-Петербургом, отсутствует, Договор ... предусматривает заключение между федеральными органами власти и органами власти Санкт-Петербурга соглашения по разграничению предметов ведения и полномочий, Закон РФ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий..." определяет порядок принятия субъектом РФ полномочий от органов государственной власти РФ.

Указывает, что распоряжение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, т.к. возлагает на него дополнительные обязанности по приобретению, регистрации ККМ, заключению договора на его обслуживание, обучению работы, ведению документального учета операций, приобретению расходных материалов для эксплуатации ККМ (л.д.69-70).

Администрация Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что распоряжение издано в соответствии с Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 года N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий организаций, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин", в пределах предоставленных полномочий и прав заявителей не нарушает.

Указывает, что в соответствии со ст.1 Закона РФ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций и оказании услуг должны производиться с обязательным применением ККМ, при этом Совету Министров - Правительству РФ предоставлено право утверждать по согласованию с Верховным Советом РФ Перечень отдельных категорий предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ. Такой Перечень... утвержден постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745 в редакции постановления N 1607 от 19.12.1997 г., которое разрешает органам исполнительной власти субъектов РФ принимать решения об ограничении действия Перечня на соответствующей территории. Оспариваемое распоряжение ограничивает действие Перечня..., но такое право субъектам РФ федеральным законодательством предоставлено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявлений отказать, суд считает заявления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Совет Министров - Правительство РФ по согласованию с Верховным Советом РФ утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности или особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Во исполнение Закона РФ постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745 такой Перечень утвержден и органам исполнительной власти субъектов РФ разрешено принимать решения об ограничении действия указанного перечня на соответствующей территории (пункт 1).

Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга N 2344-ра от 22 ноября 2002 года ограничивает действие подпункта "е" пункта 2 Перечня... на территории Санкт-Петербурга и вводит обязательное применение ККМ при денежных расчетах с населением на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли (кроме случаев, указанных в п.2 распоряжения).

Однако, с учетом нормы абз.4 п.1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 19.12.1997 г. N 1607, разрешающего органам исполнительной власти субъектов РФ принимать решения об ограничении действия Перечня..., и ст.1 Закона РФ, оспариваемое распоряжение не может быть признано противоречащим федеральному законодательству.

Приведенные заявителями доводы о невозможности применения ККМ с учетом особенностей торговли на рынках не имеют правового значения для дела, касаются вопроса целесообразности, а не законности оспариваемого распоряжения и основанием к признанию его недействующим служить не могут.

С доводами заявителей о том, что распоряжение ограничивает их право на осуществление предпринимательской деятельности, согласиться нельзя.

Свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право собственности, включая право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, не являются абсолютными и могут быть ограничены законом. Ст.55 ч.3 Конституции РФ допускает ограничение федеральным законом прав и свобод гражданина, обоснованное интересами защиты законных интересов других лиц.

Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." содержит такое ограничение, связанное с обязательным применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, которое направленно на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, порядка торговли, налоговой дисциплины, защиту прав потребителей и интересов государства.

Правительство РФ в распоряжением N 745 утвердило Перечень отдельных категорий предприятий, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, и разрешило субъектам РФ его ограничивать.

Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга N 2344-ра издано в соответствии с данными Законом и постановлением Совета Министров - Правительства РФ.

Поскольку распоряжение не содержит каких-либо незаконных ограничений прав предпринимателей, суд приходит к выводу, что оно не противоречит пункту 1 ст.7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на торговых рынках".

Доводы заявителя Хруща А.Н. суд также находит неубедительными.

Обязательность применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин...", поэтому не может быть принята во внимание ссылка на то, что ограничение, связанное с необходимостью вести торговлю с использованием ККМ, установлено нормативным актом субъекта РФ.

Провозглашенный Конституцией РФ принцип единства экономического пространства не исключает возможности государственного регулирования и установления на федеральном уровне в интересах государства и граждан определенных правил осуществления предпринимательской деятельности. Распоряжение не устанавливает особого режима хозяйственной деятельности на территории Санкт-Петербурга, каких-либо местных правил осуществления предпринимательской деятельности либо особенностей торговли на рынках в Санкт-Петербурге, введение которых было бы исключено в других субъектах РФ. Поэтому единства экономического пространства и свободу перемещения товаров на территории РФ оно не нарушает.

Особенности применения ККМ отдельными категориями предприятий при расчетах с населением предусмотрены федеральным законом, поэтому нет оснований считать, что нарушен конституционный принцип равенства, означающий равные права в случаях и на условиях, установленных Законом.

Федеративный договор, подписанный 31 марта 1992 года и одобренный Съездом народных депутатов РФ 10 апреля 1992 года, включает в себя Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации с Протоколом к нему и входит как составная часть в Конституцию РФ, нормы которой имеют верховенство (п.1 раздела 2 Конституции РФ).

Каких-либо конкретных доводов о несоответствии распоряжения Федеративному договору от 31 марта 1992 года заявителем Хрущом А.Н. не приведено и противоречий данному Договору как части Конституции РФ и как самостоятельному акту, включая его статью IV, суд не находит.

Кроме того, признание законоположений неконституционными входит в компетенцию Конституционного суда РФ и возможно только в порядке конституционного судопроизводства.

Доводы о том, что оспариваемое распоряжение издано с превышением полномочий, предоставленных Санкт-Петербургу как субъекту РФ, несостоятельны. Противоречий Закону РФ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" суд не усматривает.

Согласно ст.11 ч.3 Конституции РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Конституция РФ осуществляет такое разграничение в статьях 71-73.

Федеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий..." определяет основные принципы и порядок разграничения полномочий и не содержит ни правовой нормы, обязывающей заключить внутрифедеральный договор, ни нормы, влекущей обязанность закрепить передачу полномочий по утверждению Перечня... в договоре, соглашении между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией. В силу ст.8 Закона заключение договоров, соглашений осуществляется на добровольной основе. Кроме того, распоряжение N 2344-ра не утверждает сам Перечень..., а лишь ограничивает его действие в соответствии с полномочиями, предоставленными субъекту РФ нормативным актом федерального уровня. Утверждение такого рода Перечня отнесено законом к компетенции Правительства РФ, а оно, в свою очередь, вправе делегировать свои полномочия органам власти субъектов РФ.

Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин...", действующий непосредственно и регулирующий права и обязанности участников правоотношений, возникающих в связи с осуществлением денежных расчетов с населением, в статье 1 определяет конкретные полномочия и компетенцию органов власти РФ и субъектов РФ и тем самым осуществляет их разграничение в данной области.

Таким образом, разграничение предметов ведения и полномочий произведено конституционным способом и конкретизировано в Законе РФ "О применении контрольно-кассовых машин...", направленном на реализацию полномочий в данной области.

Это согласуется и с ч.1 ст.12 ФЗ "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий...".

В силу ч.2 ст.253 ГПК РФ нормативный правовой акт может быть признан недействующим в случае противоречия федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Законом Санкт-Петербурга "О Договоре о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга" от 4 апреля 2003 года N 123-12 утвержден Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга, подписанный 4 апреля 2002 года, и признан утратившим силу Закон Санкт-Петербурга от 19 июня 1996 года N 82-33, утвердивший Договор о разграничении предметов ведения...

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде не действует ни сам Договор, на который ссылается Хрущ А.Н., ни Закон Санкт-Петербурга от 19 июня 1996 года, его утвердивший. В связи с этим противоречий между распоряжением и Договором... не возникает.

Ранее распоряжение не противоречило Договору... и по существу. Статьи 3, 8, 11 Договора... не содержат императивных норм, обязывающих Правительство РФ и Администрацию Санкт-Петербурга заключать соглашения по конкретным вопросам. В силу Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." полномочия по ограничению действия Перечня... на своей территории принадлежат субъекту РФ и не требуют обязательного дополнительного закрепления в соглашении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что распоряжение принято Администрацией Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий и в соответствии с требования закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд решил:

Соколову Михаилу Олеговичу, Хрущу Андрею Николаевичу, Государенковой Валентине Александровне, Дунаеву Борису Александровичу, Блиновой Раисе Карповне в удовлетворении заявления о признании недействующим распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 2344-ра от 22 ноября 2002 года "Об упорядочении применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в Санкт-Петербурге" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья

И.А. Семенова