Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2003 г. N 3-73 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 9 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2003 г. N 3-73

Санкт-Петербургский городской суд

в составе: судьи Семеновой И.А.

при секретаре Кунах Т.Е.

с участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге 27 марта 2003 года дело по заявлению Чепуриной Инны Васильевны о признании в части недействующим распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге",

ГАРАНТ:

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 г. N 68-пг распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 г. N 539-р признано утратившим силу

установил:

Пунктом 1 распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N-539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" введено в действие Положение о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 9 данного Положения "приватизация служебных жилых помещений осуществляется в случае, если лица проработали на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, или проживали на данной жилой площади не менее 10 лет" (л.д. 14).

Заявительница обратилась в суд с вышеназванным заявлением и, уточнив его основания в ходе судебного разбирательства, просит признать недействующим и не порождающим правовых последствий с момента издания пункт 9 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N 539-р от 25 мая 1994 года, с последующими изменениями, ссылаясь на то, что он противоречит ст.ст. 19, 55 ч. 3 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", cт. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР и нарушает ее права.

В обоснование заявления указывает, что занимает по служебному ордеру комнату в коммунальной квартире N 1 дома 9 по ул. Герасимовской в Санкт-Петербурге, имея намерение ее приватизировать, обратилась в Агентство по приватизации жилищного фонда Калининского района, которое отказало ей в приеме документов на приватизацию, руководствуясь оспариваемым распоряжением. Решением Калининского районного суда от 5 марта 2002 года ей отказано в удовлетворении жалобы на действия Агентства. Между тем, пункт 9 Положения о приватизации находится в противоречии с Конституцией РФ и федеральным жилищным законодательством по следующим основаниям:

установление запрета на приватизацию жилых помещений гражданами, проживающими в них менее 10 лет, нарушает провозглашенный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства и свидетельствует о дискриминации определенной категории граждан в зависимости от места жительства и рода занятий; ст. 55 ч. 3 Конституции РФ допускает возможность ограничения прав и свобод гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства. Вводимые ограничения должны обеспечить достижение данных целей и не должны быть чрезмерными. Администрация Санкт-Петербурга приняла оспариваемое распоряжение в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, чем ухудшила положение граждан при приватизации жилья по сравнению с условиями, установленными федеральным законодательством, и ограничила их права;

в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность;

ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждениям, в оперативное управление которых он передан, право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений независимо от 10-летнего срока проживания в этом помещении;

ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" устанавливает, что приватизация жилых помещений жилищного фонда социального использования проводится в соответствии с законодательством, не подлежат приватизации жилые помещения в специализированных домах и иные жилые помещения, предусмотренные законодательством и не содержит указания на обязательность 10-летнего проживания в служебном жилом помещении;

ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР наделяют членов семьи нанимателя равными правами на жилое помещение, включая право на его приватизацию, и не ставят их возникновение в зависимость от срока проживания в жилом помещении.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что распоряжение соответствует действующему федеральному законодательству.

Указывает, что ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" содержит общую норму, которая устанавливает запрет на приватизацию служебных жилых помещений, при этом часть 2 данной статьи предусматривает возможность принятия собственниками, уполномоченными ими органами, предприятиями и учреждениями, которым жилой фонд передан на праве хозяйственного ведения или в оперативное управление, с согласия собственников решения о приватизации. Пункт 9 оспариваемого Положения решает вопрос о том, в каких случаях может быть принято решение о приватизации служебной площади находящейся в ведении Санкт-Петербурга, и устанавливает в качестве условия для этого 10-летний срок проживания на данной площади либо стаж работы на предприятии, предоставившем служебную площадь. Считает, что п. 9 Положения не ухудшает положения граждан по сравнению с общей нормой, устанавливающей запрет на приватизацию служебных жилых помещений, а определяет порядок распоряжения служебным жилым фондом, находящимся в ведении Санкт-Петербурга. Согласно ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения входят в состав специализированного социального жилищного фонда Санкт-Петербурга и не подлежат приватизации ни при каких условиях.

Противоречия постановлению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года N 25-П не имеется, поскольку в нем говорится о неконституционности положений, запрещающего приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, а не служебных жилых помещений.

Противоречий между п. 9 Положения и Жилищным Кодексом РСФСР, Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политики" не усматривает, т.к. они устанавливают общие начала правового регулирования жилищных отношений и не конкретизируют вопросы приватизации жилых помещений.

Также пояснил, что в настоящее время в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" оспариваемый пункт Положения не применяется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Чепурина И.В. занимает служебную комнату размером 14,6 кв.м. по адресу: Герасимовская ул., дом 9, кв. 1 (л.д. 43). Городским бюро регистрации прав на недвижимость 7 октября 1997 года зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга на эту квартиру (л.д. 42).

По мнению заявительницы, пункт 9 Положения противоречит ст. ст. 19, 55 Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу о допустимости ограничения прав человека путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, изложенной в постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, поскольку вводит норму, устанавливающую условие о 10-летнем сроке проживания в жилом помещении или работы на предприятии, учреждении, предоставивших жилье, которая ухудшает положение граждан при приватизации служебных помещений по сравнению с условиями, содержащимися в федеральном законодательстве.

Это мнение суд считает ошибочным.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова эта статья признана не соответствующей Конституции РФ в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального фонда социального использования. В оспариваемом Положении идет речь о служебных жилых помещениях.

Вместе с тем, в данном постановлении (п. 3), а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 года N 13-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ "Об образовании" и ФЗ "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (п.п. 3, 4), в определении N 316-0 от 10 декабря 2002 года по жалобе граждан В.И. Беломытцевой, К.Н. Бережного, А.П. Бобрус и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (п.п. 2, 2.2-2.4) изложена правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о том, обеспечивает ли вводимое ограничение права граждан на приватизацию достижение конституционно значимых целей и не является ли чрезмерным, следует учитывать наличие каких-либо факторов, обуславливающих особенности правового режима жилищного фонда. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения или другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Жилые помещения со статусом служебных имеют особый правовой режим (невозможность обмена, изменения договора найма, бронирования, специальные основания выселения, пр.), обусловленный их специальным целевым назначением, необходимостью использовать эти помещения в интересах предприятий, организаций, особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых они предназначены. Порядок пользования служебными жилыми помещениями урегулирован отдельной главой ЖК РСФСР.

Специализированным характером этих помещений обусловлен общий запрет на их приватизацию в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Введение определенных условий для приватизации служебных помещений по сравнению с иными помещениями является ограничением, однако, оно связано с их специальным целевым назначением и особым правовым режимом и необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ возможно.

Статьи 19 и 55 Конституции РФ в их взаимосвязи допускают ограничение федеральным законом прав и свобод гражданина, обоснованное интересами защиты законных интересов других лиц. Поэтому установление условий приватизации служебного жилья не может расцениваться как нарушение конституционного принципа равенства провозглашенного ст. 19 Конституции РФ, по признаку места жительства или рода занятий. Принцип равенства прав граждан означает равные права в случаях и на условиях установленных Законом.

Признание законоположений, запрещающих приватизацию служебных жилых помещений, не соответствующими Конституции РФ, входит в компетенцию Конституционного Суда РФ и возможно только в порядке конституционного судопроизводства.

Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ст. 76 Конституции РФ).

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда социального использования определены Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Служебные жилые помещения в силу ч. 3 ст. 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" входят в состав специализированного социального жилищного фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, Закон РФ "О приватизации..." не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать эти помещения. Напротив, в качестве общей нормы он устанавливает запрет на приватизацию служебных помещений (ч. 1 ст. 4).

Данный запрет не является абсолютным, поскольку при определенных обстоятельствах законодатель допускает передачу служебных помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч. 2 ст. 4).

Соответственно, законодательно могут быть установлены и условия (критерии), при которых приватизация служебных жилых помещений возможна. Пунктом 9 Положения такие условия определены - 10 лет проживания в служебном жилом помещении или 10 лет работы на предприятии, учреждении, предоставивших помещение.

Отсутствие в ФЗ прямого указания на условие о сроке, необходимом для приватизации служебного жилья, не свидетельствует о противоречии п. 9 Положения статье 4 Закона РФ "О приватизации...".

Противоречий между п. 9 Положения и ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР суд также не усматривает.

Ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР определяют права и обязанности членов семьи нанимателя, право нанимателя на вселение в жилое помещение других граждан и не регулируют вопросы приватизации.

Ст. 12 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" содержит общее правило о приватизации жилищного фонда в соответствии с законодательством, а также норму, допускающую возможность запрета приватизации жилых помещений, предусмотренных законодательством, с которой согласуется оспариваемый пункт Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

Чепуриной Инне Васильевне удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 9 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 25 апреля 1994 года N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге", отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья

И.А. Семенова