Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2003 г. N А56-7408/03 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДС, налога на доходы физических лиц, пеней за неполную уплату этих налогов, а также штрафа удовлетворено, так как деятельность Предпринимателя по продаже товаров являлась предпринимательской, в связи с чем подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Также суд правомерно удовлетворил требование ИМНС в части взыскания НДС, так как налоговый орган не предоставил Предпринимателю освобождения от уплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2003 г. N А56-7408/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии предпринимателя Шмелькова Виктора Васильевича, его представителя Артюхина А.И. (доверенность от 24.03.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Демидовой Е.В. (доверенность от 14.04.2003),

рассмотрев 15.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шмелькова Виктора Васильевича на решение от 28.04.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 (судьи Исаева И.А., Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7408/03,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением взыскании с предпринимателя Шмелькова Виктора Васильевича 24 830 руб. налога на доходы физических лиц, 1 992 руб. налога на добавленную стоимость, 10 463,71 руб. и 628,8 руб. пеней за неполную уплату этих налогов, а также предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговых санкций в виде 4 966 руб. и 398,4 руб. штрафа соответственно.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шмельков В.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: налоговая инспекция не доказала совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения, нарушила срок обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов, сделала неправильный вывод об осуществлении Шмельковым В.В. предпринимательской деятельности по продаже товаров.

В судебном заседании Шмельков В.В. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и вызове в качестве свидетеля представителя налоговой инспекции, осуществившего отправку акта налоговой проверки в адрес предпринимателя. Кроме того, Шмельков В.В. сделал заявление о возможном сговоре работников налоговой инспекции и органа связи и фальсификации доказательств. Проверка данного обстоятельства осуществляется правоохранительными органами.

С учетом того, что по факту возможной фальсификации доказательств проверка не окончена, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Шмельковым В.В. правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.99 по 31.12.2001, а также налога на добавленную стоимость за 2001 год, результаты которой отразила в акте от 23.08.2002.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Шмельков В.В. в 1999-2001 годах заключал с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Наири" (далее - ООО "Торговый Дом "Наири") договоры купли-продажи хозяйственных товаров, количество и ассортимент которых определялся по накладным. Налог на доходы физических лиц, с сумм, полученных от реализации указанных товаров, Шмельков В.В. не исчислял и не уплатил. Более того, в декларациях о доходах налогоплательщик уменьшил базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, на суммы, полученные от покупателя (ООО "Торговый Дом Наири") за реализацию хозяйственных товаров. При этом Шмельков В.В. исходил из того, что данным налогом не облагается доход, полученный от продажи имущества, находящегося в собственности физического лица менее трех лет, если его размер не превысит установленной законодательством суммы. Предприниматель не исчислил и не уплатил также налог на добавленную стоимость с операций по реализации хозяйственных товаров в 2001 году.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 07.10.2002 N 2-11-850 о доначислении Шмелькову В.В. 24 830 руб. налога на доходы физических лиц и 1 992 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 10 463,71 руб. и 628,8 руб. пеней за неполную уплату этих налогов, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4 966 руб. и 398,4 руб. штрафа соответственно. Налогоплательщику также было направлено требование N 911-02-904 об уплате указанных сумм до 04.11.2002.

Поскольку Шмельков В.В. в установленный срок требование не исполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Отклоняя требования налогового органа, предприниматель сослался на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Шмельков В.В. считает также, что инспекция пропустила срок обращения в суд с заявлением о взыскании с него недоимки, поскольку должна была выявить неуплату налогов не в ходе выездной налоговой проверки, а в день, когда эти налоги подлежали уплате.

Предприниматель не согласен и с доначислением ему налоговой инспекцией спорных налогов. Налогоплательщик считает, что деятельность по реализации хозяйственных товаров не является предпринимательской, поскольку связана с продажей товаров, принадлежащих ему, как физическому лицу, на праве собственности.

Кроме того, Шмельков В.В. полагает, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку им было направлено в налоговый орган заявление об освобождении его от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой этого налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, сочли несостоятельными изложенные доводы налогоплательщика и взыскали с него налоги, пени и штрафы.

Кассационная инстанция считает судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту "т" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, в доход, подлежащий обложению подоходным налогом физических лиц, не включаются суммы, получаемые в течение года от продажи квартир, жилых домов, дач, садовых домиков, земельных участков, земельных паев (долей), принадлежащих физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей пятитысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда, а также суммы, получаемые в течение года от продажи другого имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности, в части, не превышающей тысячекратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

Однако, налогообложение доходов физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности производится в порядке, предусмотренном главой IV этого Закона (статьи 12-13).

Статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предусмотрено, что исчисление подоходного налога с доходов, полученных от реализации товаров, изделий и другого имущества, произведенного лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, производится без исключения из совокупного облагаемого дохода этих лиц сумм, указанных в подпункте "т" пункта 1 статьи 3 названного Закона. В этом случае исключению из облагаемого налогом дохода подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с изготовлением и реализацией имущества.

Аналогичные нормы содержаться и в главе 23 НК РФ "Налога на доходы физических лиц", действующей с 01.01.2001.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125 000 рублей.

Вместе с тем, как указано в абзаце пятом рассматриваемой нормы, ее положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства (договоры купли-продажи, материалы встречной проверки ООО "Торговый "Дом Наири", данные об оплате товара (листы дела 33-42), сделали вывод о том, что деятельность Шмелькова В.В. по продаже хозяйственных товаров являлась предпринимательской, в связи с чем подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Доводы жалобы налогоплательщика в этой части направлены на переоценку этого вывода суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает правильными судебные акты и в части взыскания с предпринимателя налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ с 01.01.2001 предприниматели стали плательщиками налога на добавленную стоимость.

Порядок освобождения организаций и предпринимателей от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой этого налога определен в статье 145 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, редакция данной статьи, действующая в 2001 году, предусматривала разрешительный порядок получения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

В частности, пунктом 3 статьи 145 НК РФ установлено, что лица, претендующие на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, должны представить соответствующее письменное заявление и сведения, подтверждающие право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные заявление и сведения представляются не позднее 20-го числа того налогового периода, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

В течение 10 дней, считая со дня представления соответствующих документов, налоговые органы производят их проверку и выносят решение об освобождении налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика, о продлении освобождения налогоплательщика от исполнения обязанностей налогоплательщика либо о доначислении суммы налога (пункт 5 статьи 145 НК РФ).

Из материалов дела видно, что налогоплательщик представил в налоговый орган заявление, которое не соответствовало требованиям, установленным законодательством. Кроме того, Шмельков В.В. не приложил к заявлению сведения, подтверждающие право на освобождение. Поскольку налоговый орган предпринимателю не предоставил освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать этот налог в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы и в части нарушения налоговым органом срока взыскания недоимки.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Из материалов дела видно, что решение по результатам выездной налоговой проверки о доначислении Шмелькову В.В. спорных налогов составлено налоговым органом 07.10.2002. В это же время налогоплательщику направлено требование об уплате налогов. Следовательно, налоговым органом срок направления требования не пропущен.

Предприниматель ссылается также на пропуск налоговой инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вменяемое налогоплательщику правонарушение выявлено налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, акт по результатам которой составлен 23.08.2002. Следовательно, шестимесячный срок взыскания налоговой санкции следует исчислять именно с этой даты.

В соответствии с положениями статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока для обращения в суд о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции истекал 23.02.2003 (выходной день), днем окончания этого срока считается 25.02.2003 - день подачи налоговой инспекцией соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Кроме того, кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7408/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шмелькова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.Г.Кузнецова

А.В.Шевченко