Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2003 г. N А13-3798/03-08АП Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении заявителя к административной ответственности за применение на АЗС ККМ, у которой программно-техническое средство не было подключено к контроллерам управления топливно-раздаточными колонками, вследствие чего отпуск нефтепродуктов клиентам производился изолированно от ККМ, удовлетворено, так как, в данном случае, нефтепродукты были проданы с использованием ККМ, отвечающей установленным законом требованиям, и с выдачей чека. Технические требования к ККМ для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты носят только рекомендательный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2003 г. N А13-3798/03-08АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от ООО "Бывалово" Копышевой Е.С. (доверенность от 14.04.03 N 929/2),

рассмотрев 08.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 29.05.03 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.03 (судьи Богатырева В.А., Матеров Н.В., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3798/03-08АП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бывалово" (далее - ООО "Бывалово") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 07.05.03 N 86 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 29.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Бывалово" в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Бывалово" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 в ходе проверки соблюдения ООО "Бывалово" требований Закона Инспекцией было установлено, что при покупке на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 38а и принадлежащей истцу, двух литров бензина по цене 8 руб. 50 коп. на сумму 17 руб. была применена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) Samsung ER-4615 RF, заводской номер H1D 951202010, у которой программно-техническое средство ПТС-4615 не подключено к контроллерам управления топливно-раздаточными колонками, вследствие чего отпуск нефтепродуктов клиентам производится изолированно от ККМ.

По данному факту были составлены акт от 28.04.03 N 496 и протокол об административном правонарушении от 29.04.03 N 82 (л.д. 13, 14).

Постановлением Инспекции от 07.05.03 N 86 на ООО "Бывалово" за указанное правонарушение со ссылкой на статью 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) наложен штраф в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Бывалово" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции.

Суд первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что административная ответственность за нарушение законодательства о применении ККМ установлена только относительно составов, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления Инспекции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона и статье 1 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904 (далее - Положение), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

В соответствии со статьей 3 Закона требования к ККМ, включая порядок и условия их применения, определяются Положением.

К административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ, лицо привлекается за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения ККМ.

Использование неисправной ККМ рассматривается как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в случаях, перечисленных в пункте 8 Положения. Однако среди указанных неисправностей, отпуск нефтепродуктов без команды управления, поступающей от ККМ, не значится.

В данном случае бензин был продан с использованием ККМ, которая зарегистрирована в установленном законом порядке, имеет пломбу центра технического обслуживания и необходимые средства визуального контроля, и с выдачей чека.

Что касается Технических требований к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказания услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК ККМ) в редакции от 08.08.2000, то следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом IV протокола ГМЭК ККМ проекты изменений N 1-2000 к указанным Техническим требованиям приняты за основу, следовательно, носят рекомендательный характер. Инспекция не представила доказательств введения в действие изменений к указанным Техническим требованиям. Между тем в соответствии с пунктом IV протокола ГМЭК ККМ от 08.08.2000 рабочей группе ГМЭК ККМ по вопросам ведения технических требований было предложено подготовить и представить в ГМЭК ККМ предложения по механизму введения в действие изменений, отразив в них вопросы, касающиеся налоговых органов, заявителей (генеральных поставщиков) моделей ККМ, центров технического обслуживания моделей и пользователей ККМ.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3798/03-08АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко