Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2000 г. N А56-3986/2000 Жалоба ГП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при составлении актов во исполнение определения арбитражного суда о мерах по обеспечению иска не удовлетворена, поскольку каких-либо указаний на арест имущества в актах описи имущества, на которое судом наложен запрет пользования, не содержится, и данные акты описи составлены в соответствии со статьей 372 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2000 г. N А56-3986/2000

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Абакумовой И.Д. и Закордонской Е.П., при участии от государственного предприятия "Лентелефильм" Толстова В.И. (доверенность от 28.02.2000 N юр-1-Д), от Управления юстиции Санкт-Петербурга Бибичевой Л.В. (доверенность от 25.05.2000 N 94-Д-00), судебного пристава-исполнителя Игошина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Лентелефильм" на определение от 21.03.2000 (судья Старовойтова О.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 (судьи Томпакова Г.Н., Карпов В.Н., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-3986/2000,

установил:

Государственное предприятие "Лентелефильм" (далее - ГП "Лентелефильм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского подразделения службы судебных приставов Игошина С.А. при составлении актов от 18.02.2000 во исполнение определения арбитражного суда о мерах по обеспечению иска.

Определением арбитражного суда от 21.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ГП "Лентелефильм" просит отменить названные судебные акты и жалобу удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и Федерального закона "О судебных приставах", в связи с чем у суда не было оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя законными.

В судебном заседании представитель ГП "Лентелефильм" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления юстиции Санкт-Петербурга и судебный пристав-исполнитель Игошин С.А. сочли жалобу необоснованной. Определение кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места судебного заседания направлено обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд") по его юридическому адресу, однако не вручено адресату в связи с отсутствием такового по указанному адресу. Поэтому кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Аккорд".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.02.2000 по настоящему делу в качестве меры по обеспечению иска ГП "Лентелефильм" запрещено пользоваться имуществом, переданным ему ООО "Аккорд" на ответственное хранение согласно приложению N 1 к договору И-001/99 от 08.06.99.

На основании исполнительного листа от 15.02.2000 N 102712 судебным приставом-исполнителем Петроградского подразделения службы судебных приставов 17.02.2000 возбуждено исполнительное производство, а 18.02.2000 - произведена опись имущества и передача его на ответственное хранение внешнему управляющему ГП "Лентелефильм" с опечатыванием помещения, в которое было помещено имущество, и двух сейфов, в которых, по полученным от представителей сторон сведениям, находилась часть спорного имущества. Учитывая сделанные после составления актов замечания ГП "Лентелефильм", 22.02.2000 судебным приставом-исполнителем с сейфов и помещения, в котором находилось подвергнутое описи имущество, были сняты печати, а ключи от помещения переданы внешнему управляющему ГП "Лентелефильм" (ключи от сейфов внешним управляющим не были переданы судебному приставу-исполнителю).

Ссылка ГП "Лентелефильм" на то, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, несостоятелен, поскольку каких-либо указаний на арест имущества в актах от 18.02.2000 не содержится. Акты описи имущества, на которое наложен запрет пользования, составлены в соответствии со статьей 372 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять процессуальные действия на каких-либо бланках типографской формы. По смыслу статьи 51 Закона целью ареста имущества является не только обеспечение исполнения судебного акта, но и дальнейшая реализация арестованного имущества, то есть в результате ареста должник лишается права владения и распоряжения имуществом. В данном же случае исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя ГП "Лентелефильм" было лишено лишь права пользования имуществом, указанным в приложении N 1 к договору И-001/99 от 08.06.99, и было исполнено определение арбитражного суда от 15.02.2000. При этом судебным приставом-исполнителем были учтены высказанные уже после составления актов замечания ГП "Лентелефильм", в результате чего 22.02.2000 сняты печати с помещения, в котором находилось описанное имущество, и с сейфов, а ключи переданы внешнему управляющему ГП "Лентелефильм".

Довод кассационной жалобы о том, что акты от 18.02.2000 не содержат указаний на индивидуальные признаки имущества и стоимость части имущества завышена, также несостоятельны, поскольку приложение N 1 к договору И-001/99 от 08.06.99 также не содержат данных об индивидуальных признаках имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно индивидуализировать имущество и сделал это с участием представителей сторон. При этом представитель ГП "Лентелефильм" при составлении актов прямо не указал на то, что описанное и опечатанное имущество (в том числе и в сейфах) не соответствует приложению N 1 к договору И-001/99 от 08.06.99. Что касается "завышения" судебным приставом-исполнителем в акте части стоимости имущества, то в акте описи общая стоимость описанного имущества не занижена, а завышена по сравнению со стоимостью имущества, указанной в приложении N 1 к договору И-001/99 от 08.06.99. Как видно из акта описи имущества (листы дела 17-18), в нем телевизор Daewo 1457 указан дважды. При этом в одном случае ему присвоена стоимость видеомагнитофона "Сони" VVW 1800 Р, а стоимость последнего не указана. Кроме того, поскольку описанное имущество не подвергалось аресту, и следовательно, не стоял вопрос о его реализации, то оценка имущества в акте записи не имеет существенного значения.

Несостоятелен довод подателя жалобы и о невыяснении судебным приставом-исполнителем принадлежности двух сейфов и двух видеокамер, поскольку акт о нахождении в сейфах видеокамер и об опечатывании сейфов составлен в присутствии представителей ГП "Лентелефильм", от которых каких-либо замечаний при составлении акта не последовало.

Также необоснованна ссылка в жалобе на участие в производстве исполнительных действий в качестве понятого представителя ООО "Аккорд", так как из актов описи от 18.02.2000 видно, что представитель ООО "Аккорд" в исполнительных действиях в качестве понятого участия не принимал. Его участие в качестве понятого при составлении акта от 22.02.2000 (лист дела 47) о снятии печатей с комнаты и передаче ключей внешнему управляющему ГП "Лентелефильм" не повлияло на законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия были направлены на устранение недостатков, на которые ГП "Лентелефильм" указало уже после составления актов от 18.02.2000.

Таким образом, вывод суда обеих инстанций о законности действий судебного пристава-исполнителя является правильным, а поскольку судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3986/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Лентелефильм" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев И.Д. Абакумова

Е.П. Закордонская