Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N А56-4253/00 Иск Управленческого центра о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца как налогового агента к налоговой ответственности удовлетворен, так как в рассматриваемом случае невозможно определить размер дохода каждого конкретного физического лица, который должен быть включен в совокупный годовой доход, подлежащий обложению подоходным налогом, следовательно, налоговой инспекцией не доказано наличие объекта, облагаемого подоходным налогом. Отсутствие объекта налогообложения влечет отсутствие обязанностей, возложенных налоговым законодательством на налогоплательщиков и налоговых агентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2000 г. N А56-4253/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Петренко А.Д., при участии от Централизованной управленческой организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" Светкина С.М. (доверенность от 27.07.2000 N 200) и Смирновой Т.Е. (доверенность от 27.07.2000 N 201), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Максимовой С.М. (доверенность от 05.01.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга на решение от 23.03.2000 (судьи Петренко Т.И., Галкина Т.В., Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4253/00,

установил:

Централизованная управленческая организация "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России" (далее - Управленческий Центр) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, ИМНС) от 26.08.99 N 09-10/5987 о привлечении истца как налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами при разрешении данного спора норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога, удержанного из заработка (доходов) граждан, Управленческим центром за период с 01.01.99 по 01.07.99.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.07.99 N 716.

В пункте 6 акта указано, что истец не выполнил предложения, изложенные в акте предыдущей проверки от 31.12.98 N 1825, не осуществил учет предоставленного физическим лицам питания за счет средств предприятия, не включил его стоимость в совокупный годовой доход этих работников и не представил сведения об этих доходах физических лиц в налоговую инспекцию.

Далее в пункте 8 акта от 12.07.99 отражено, что и в данном проверенном периоде истец не представил в налоговую инспекцию сведения о гражданах, получивших доход в виде стоимости предоставленного за счет средств предприятия питания, за 1998 и 1-й квартал 1999 года. Сумма затрат Управленческого центра на приобретение продуктов за четыре месяца 1999 года составила 6 604 354 рубля, однако учет стоимости продуктов питания, потребленных каждым физическим лицом, истец не вел, в совокупный доход каждого физического лица не включал.

В результате недобор по подоходному налогу составил 792 520 рублей.

Решением налоговой инспекции от 26.08.99 N 09-10/5987 истец привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию подоходного налога с доходов физических лиц и его своевременному перечислению в бюджет в виде взыскания 20% штрафа от суммы налога, подлежащей перечислению, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок истцом как налоговым агентом в налоговые органы сведений, предусмотренных статьями 20, 24 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", по 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налоговой инспекции о привлечении Управленческого центра к ответственности по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

Судами установлено, что Управленческий центр создан физическими лицами с целью проведения религиозной деятельности, существует за счет пожертвований физических и юридических лиц, а также благотворительных взносов организаций. Расходование средств осуществляется на уставную деятельность.

Центр имеет на своей территории столовую, в которой питание предоставляется обезличенно всем добровольным сотрудникам, находящимся на территории Центра и пожелавшим прийти в столовую, без деления на порции, на так называемом "шведском столе". Учет добровольных сотрудников, посещающих столовую, истец не вел ввиду специфики характера деятельности организации. Согласно Уставу Управленческого центра сотрудниками Центра являются священнослужители, а также члены канонического ордена, которые не состоят в трудовых отношениях с Управленческим центром. Кроме того, Центр привлекает добровольных сотрудников. Численность и состав добровольных сотрудников постоянно меняется, многие оказывают безвозмездную помощь в течение 1-3 недель. Пришедший в столовую сотрудник (не все сотрудники пользуются услугами столовой) получает питание в объеме не конкретной, определенной Управленческим центром порции, а в объеме, определенном самостоятельно (особенность питания на "шведском столе").

Таким образом, из представленных судам сторонами документов следует, что бесплатное питание предоставляется неопределенному кругу лиц без определения размера порции для каждого конкретного посетителя столовой.

Налоговая инспекция не представила доказательств обратного, в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге на физических лиц" объектом обложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.

Статьей 20 (пункт 1) названного закона установлено, что предприятия, организации, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном пунктом 5 этой же статьи.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в результате исследования представленных истцом и налоговой инспекцией документов суды выяснили, что в рассматриваемом случае невозможно осуществить учет физических лиц, имеющих доход в виде бесплатного питания, а также стоимости и количества потребляемых каждым конкретным физическим лицом продуктов и, соответственно, невозможно определить размер дохода каждого конкретного физического лица, который должен быть включен в совокупный годовой доход, подлежащий обложению подоходным налогом, является правильным вывод судов о недоказанности налоговой инспекцией наличия в рассматриваемом случае объекта, облагаемого подоходным налогом.

Отсутствие объекта налогообложения влечет отсутствие обязанностей, возложенных налоговым законодательством на налогоплательщиков и налоговых агентов.

Кроме того, судами правильно указано на недоказанность налоговой инспекцией следующих обстоятельств:

- правомерности применения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии возражений истца, который заявляет о невозможности удержать налог в связи в отсутствием соответствующего источника в виде находящихся в распоряжении Управленческого центра денежных средств физических лиц, являющихся налогоплательщиками. Согласно статье 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" подоходный налог перечисляется в бюджет непосредственно из доходов этих лиц. Уплата налога с доходов физических лиц за счет средств предприятий не допускается.

Налоговая инспекция данных о наличии у истца таких источников в отношении каждого физического лица - налогоплательщика не представила;

- правомерности определения суммы дохода (с которой исчислен подоходный налог, от суммы которого взыскивается штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) на основании информации о количестве и стоимости закупленных продуктов. В соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налог исчисляется и удерживается с определенного в установленном порядке дохода конкретного физического лица;

- недоказанности фактов потребления продуктов конкретными физическими лицами - сотрудниками и в том количестве, которое было закуплено и отражено в бухгалтерской отчетности;

- возможности и обязанности ведения в рассматриваемом случае учета посетителей столовой и количества бесплатно потребленных каждым из них продуктов.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, в данном случае - решения о привлечении к налоговой ответственности, возлагается на орган, принявший акт. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого Управленческим центром решения от 29.08.99 N 09-10/5987 признаны судами недоказанными.

Кроме того, налоговой инспекцией не обоснована правомерность привлечения налогового агента к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, предусмотренных налоговым законодательством, но отсутствующих у него.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность вести учет выплаченных налогоплательщику доходов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику (пункт 3), представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (пункт 4). Аналогичные обязанности закреплены в пунктах 1 и 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", при этом в пункте 5 этой же статьи уточнены сроки представления налоговыми агентами сведений о доходах, выплаченных ими физическим лицам по месту и не по месту основной работы.

Из материалов дела следует, что в основе выявленных налоговой инспекцией нарушений, за которые истец привлечен к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, лежит отсутствие (неведение) учета доходов в виде бесплатно предоставленного питания персонально по каждому налогоплательщику - физическому лицу, являющемуся сотрудником Центра.

Однако истец к ответственности за отсутствие учета доходов персонально по каждому налогоплательщику - физическому лицу налоговой инспекцией не привлекался, вопрос о наличии в налоговом законодательстве ответственности за это нарушение налоговой инспекцией не исследовался.

При отсутствии учета физических лиц - получателей дохода и налогоплательщиков, а также размера полученного каждым из них дохода, налоговый агент лишен возможности представить соответствующие сведения в налоговую инспекцию. Основания, предоставляющие налоговому органу право взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие учета физических лиц, получающих доход, налоговой инспекцией не приведены.

Признав решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований такого решения обоснованно указал и на нарушение налоговой инспекцией процедуры производства по делу о налоговом нарушении. На момент подачи Управленческим центром возражений по акту проверки (03.08.99) действовал пункт 7 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (исключенный из этой статьи с 18.08.99 Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ с одновременным изложением содержавшейся в нем нормы в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса в новой редакции), который предусматривал в случае представления налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки их рассмотрение в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика. Налоговой инспекцией названное требование не выполнено.

Учитывая изложенное, принятое налоговой инспекцией решение правомерно признано недействительным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4253/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова А.Д.Петренко

О.А.Корпусова