Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2000 г. N А56-13059/00 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по контрактам и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как из имеющихся в деле материалов следует, что истцом обязательства по проведению ремонта в соответствии с контрактом выполнены в полном объеме, а ответчик не представил доказательств погашения всей суммы задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2000 г. N А56-13059/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" Сурмилова С.А. (доверенность от 23.10.2000 N 02/10Д), Петрова Р.М. (доверенность от 30.10.2000 N Ю-458), от ЗАО "Фрим" Кокоревой Т.А. (доверенность от 07.07.2000), Даниелянца С.Я. (доверенность от 21.11.2000), Зеленского В.В (доверенность от 02.12.99), ген. директора Елесина А.А. (протокол от 16.08.95 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фрим" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2000 по делу N А56-13059/00 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Кузнецов М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новоладожский судоремонтный завод" (далее - ОАО "Новоладожский судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фрим" (далее - ЗАО "Фрим") о взыскании 5010202 руб. 53 коп. задолженности по контрактам от 23.05.96 N 10 и N 11 и 546529 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2000 по 18.07.2000.

Решением от 20-21.07.2000 в иске отказано на том основании, что ответчик не является стороной по контракту от 23.05.96 N 10, а по контракту от 23.05.96 N 11 все расчеты между сторонами произведены.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 3693009 руб. 82 коп. задолженности и 90000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности решения суда об отказе в иске о взыскании задолженности и процентов по контракту от 23.05.96 N 10, а решение суда об отказе в иске о взыскании задолженности и процентов по контракту от 23.05.96 N 11 посчитала неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи со следующим.

В нарушение требований статей 102 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству исковое заявление о взыскании задолженности по двум разным контрактам.

Апелляционная инстанция пришла к неправильному выводу о том, что оплата за выполненные работы производится исходя из курса доллара США.

Задолженность по контракту от 23.05.96 N 11 у ответчика отсутствует, что подтверждается данными бухгалтерского учета ЗАО "Фрим".

В судебном заседании представители ЗАО "Фрим" поддержали доводы жалобы. Представители ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" с жалобой не согласились и просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Северо-Западное пароходство" в лице его представительства и ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" заключен контракт от 23.05.96 N 10 на выполнение работ по среднему ремонту теплохода СТ-1315.

Согласно пункту 1.1 договора АООТ "Северо-Западное пароходство" в лице его представительства или, по его указанию, ЗАО "Фрим" обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, оговоренные настоящим контрактом.

Из вышеназванного контракта и дополнительного соглашения к нему от 20.09.96 N 1 следует, что ЗАО "Фрим" не является стороной по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Условие контракта о том, что по указанию заказчика оплата может быть произведена ЗАО "Фрим", не свидетельствует о том, что последнее является стороной по контракту, а как правильно указала апелляционная инстанция, может расцениваться как возложение исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 23.05.96 N 10. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Следует согласиться с апелляционной инстанцией в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по контракту от 23.05.96 N 11 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контракт от 23.05.96 N 11 заключен между ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" и ЗАО "Фрим".

Предметом контракта является выполнение работ по дооборудованию на класс 11СП теплохода СТ-1315 проекта 19620.

Пунктом 1.3 контракта согласована ориентировочная стоимость работ, которая составляет 335900 долларов США без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта платежи осуществляются в соответствии со шкалой платежей в рублях по курсу доллара на день платежа. Последний платеж осуществляется в течение 14 дней со дня подписания акта приемки судна в эксплуатацию.

Протоколом от 24.04.96 стороны согласовали свободную оптовую цену на дооборудование теплохода по контракту от 23.05.96 N 11, которая составила 335900 долларов США.

ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" и ЗАО "Фрим" 23.09.96 подписали приемо-сдаточный акт, из которого следует, что все работы по дооборудованию теплохода, оговоренные контрактом от 23.05.96 N 11, выполнены в соответствии с представленной документацией. Кроме того, в данном акте указано, что он является основанием для производства окончательного расчета. При таких обстоятельствах ссылка ЗАО "Фрим" на то, что срок окончательного расчета за выполненные работы не наступил, несостоятельна.

В графике погашения платежей, протоколе согласования цен, акте сверки расчетов по состоянию на 01.10.99 цены указаны в долларах США.

Условие договора и последующих подписанных сторонами двухсторонних документов в части определения стоимости работ в долларах США в рублевом эквиваленте на день платежа не противоречит требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционная инстанция обоснованно и законно приняла новое решение об удовлетворении исковых требований в сумме 132842,08 доллара США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 25.09.2000 (день принятия постановления апелляционной инстанции) составило 3693009 руб. 82 коп.

Применение апелляционной инстанцией статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам материального и процессуального права, и в этой части судебный акт истцом не оспаривается.

Следует согласиться с доводом ЗАО "Фрим" о том, что ОАО "Новоладожский судоремонтный завод" неправильно рассчитало размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, в то время как следовало исчислять размер процента исходя из учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора.

Поскольку апелляционной инстанцией при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер процентов значительно уменьшен, кассационная инстанция считает возможным не отменять в этой части постановление апелляционной инстанции, так как право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами у истца имеется.

В нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Фрим" не представило доказательств погашения всей суммы задолженности по контракту от 23.05.96 N 11. Сумма задолженности, предъявленная в иске по контракту от 23.05.96 N 11 подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами спора, по состоянию на 01.10.99 (лист дела 28).

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2000 по делу N А56-13059/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фрим" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова А.А.Кустов

З.А.Чертилина