Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г. N А56-11809/00 Иск АООТ об обязании АОЗТ не чинить препятствий по проходу (проезду) через территорию ответчика удовлетворен, так как право собственности ответчика в результате удовлетворения иска не нарушается, поскольку право собственности хотя и является абсолютным правом, но, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ограничено правами и охраняемыми законом интересами других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2000 г. N А56-11809/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.О.,

при участии от АОЗТ "Ленагропромснаб" - Сириновой О.В. (дов. от 20.10.2000), от АООТ "Автобаза "Хлебопродукт" - Сухова С.В. (дов. от 10.05.2000 N 010/00), от Фонда имущества Санкт-Петербурга - Пахомова О.Я. (дов. от 29.11.99 N Ф-5361), от КГА Санкт-Петербурга - Богдановой О.Е. (дов. от 17.07.2000 N 1-4-5505/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Ленагропромснаб" на решение от 03.08.2000 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11809/00,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Автобаза "Хлебопродукт" (далее - АООТ "Автобаза "Хлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) об обязании акционерного общества закрытого типа "Ленагропромснаб" (далее - АОЗТ "Ленагропромснаб") не чинить препятствий по проходу - проезду через территорию ответчика. В обоснование своих требований истец указал, что арендует земельный участок, проезд (проход) на который возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, чему ответчик стал препятствовать с 14.04.2000 несмотря на приказ Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 21.05.97 N 494.

В качестве третьих лиц к делу привлечены Фонд имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт Петербурга (далее - КГА), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 03.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция в своем постановлении от 20.09.2000 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.10.2000 согласилась с решением суда, но, учитывая допущенную судом техническую ошибку в нумерации домов, изменила его в части указания адресов и кадастровых номеров земельных участков.

В кассационной жалобе АОЗТ "Ленагропромснаб" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений части 1 статьи 131 того же Кодекса. Кроме того, податель жалобы ссылается на неприменение судом статей 4 и 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Ленагропромснаб" поддержал кассационную жалобу, дополнительно сославшись на незаконность приказа КГА от 21.05.97 N 494 как противоречащего статье 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте".

Представитель АООТ "Автобаза "Хлебопродукт" поддержал отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Представители Фонда имущества и КГА согласны с вынесенными судебными актами, а представители КЗРиЗУ и КУГИ в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АООТ "Автобаза "Хлебопродукт" является арендатором земельного участка размером 8502 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, 21. Земельный участок используется под автотранспортное предприятие. Собственником соседнего земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мельничная, 23 является АОЗТ "Ленагропромснаб", приватизировавшее его по договору купли-продажи от 27.08.96 N 1678-ЗУ/501679.

Обращаясь с иском о нечинении препятствий по проезду (проходу) на свою территорию, истец указывает на то, что пользовался правом проезда по территории ответчика до 14.04.2000 на основании пункта 2 приказа КГА от 21.05.97 N 494, принятого во исполнение решения городской комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования от 01.04.97.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела. В соответствии с приказом КГА от 21.05.97 N 494 (лист дела 16) были утверждены границы землепользования АОЗТ "Ленагропромснаб" и при этом установлены определенные ограничения в использовании земельного участка, в том числе путем обеспечения прохода (проезда) для АООТ "Автобаза "Хлебопродукт". Приказ об установлении сервитута принят в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом "в" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы права собственности и других вещных прав на землю, в том числе обременение земельного участка сервитутом, не введена в действие в связи с отсутствием Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" до принятия федеральных законов по вопросам, отнесенным к предметам совместного ведения, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять по таким вопросам собственное правовое регулирование. Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р "Об оформлении правоустанавливающих документов на землю юридическим лицам, фактически использующим земельные участки, находящиеся в государственной собственности в Санкт-Петербурге и на подчиненных территориях" вопросы, связанные с установлением сервитутов и ограничений в использовании земельных участков, отнесены к ведению Городской комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования, на основании решения которой издается приказ председателя КГА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, а в силу пункта 3 той же статьи переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием прекращения иных вещных прав на это имущество.

При таком положении вне зависимости от того, указано ли об обременении прав в договоре купли-продажи земельного участка между ответчиком и Фондом имущества, права истца подлежат защите на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на нарушение пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимается на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также с учетом отсутствия на территории Санкт-Петербурга на дату издания приказа КГиА от 21.05.97 четкой процедуры регистрации сервитута как вещного права. В соответствии с пунктами 5, 6 Временного положения о регистрации и оформлении документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, утвержденного приказом КЗРиЗУ от 29.12.94 N 87, на которое ссылается податель жалобы, подлежали регистрации документы о правах, в то время как в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о регистрации прав. Приказом КГА от 21.05.97 N 494 (пункт 3.2) предписывалось зарегистрировать в КЗРиЗУ договор аренды земельного участка с соответствующими обременениями после его подписания с КУГИ, однако это предписание дано на имя АОЗТ "Ленагропромснаб" и не могло быть исполнено АООТ "Автобаза "Хлебопродукт".

Право собственности ответчика в результате удовлетворения иска не нарушается, поскольку право собственности, хотя и является абсолютным правом, но в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено правами и охраняемыми законом интересами других лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными. Столь же неубедительны ссылки на нарушение судом положений статей 4 и 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительно приведенные ссылки о противоречии приказа КГА от 21.05.97 N 494 статье 5 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11809/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу АОЗТ "Ленагропромснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская