Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2003 г. N А56-14391/03 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, поскольку Общество осуществляло поставку иностранным фирмам продукции, а в качестве документов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ, представило ГТД с отметками таможни "товар вывезен полностью" и надлежащие транспортные и товаросопроводительные документы. Выписки банка и иные документы, имеющиеся в деле, позволяют однозначно судить о том, что оплата экспортируемого товара осуществлялась исключительно от имени покупателя товара и во исполнение соответствующего контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2003 г. N А56-14391/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Трубосталь" Шишинова Д.В. (протокол от 16.06.2003 N3 ), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.2003 N 03-05/154), рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2003 по делу N А56-14391/03 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Трубосталь" (далее - ЗАО "Торговый дом "Трубосталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2003 N 49-11/219 об отказе в возмещении из бюджета 1013467 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года.

Решением суда от 17.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.02.2003. По мнению подателя жалобы, Обществом нарушены положения подпункта 4 пункта 1, пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года, по результатам которой принято решение от 20.03.2003 N 49-11/219 об отказе в возмещении из бюджета 1013467 руб. налога на добавленную стоимость. В решении налоговая инспекция указала на то, что Общество в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило копии товарно-транспортных и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, а также не доказало поступление выручки от своего покупателя.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "указанной в пункте 7 статьи 164" следует читать "указанной в пункте 6 статьи 164"

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом некоторых особенностей.

Налоговая инспекция ссылается на то, что Общество не представило предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Общество представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "товар вывезен" и погрузочные документы (фрахтовые билеты), в которых имеются отметки пограничных таможенных органов о вывозе груза с территории Российской Федерации.

Заявитель представил в налоговую инспекцию фрахтовый билет с указанием порта выгрузки товаров, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Согласно статье 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза документа для перевозки. Фрахтовый билет относится к таким документам, при этом в нем имеются необходимые отметки таможенного органа. Правомерность предоставления указанных документов вместо коносамента подтверждена постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 по делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис".

Таким образом, Общество осуществляло поставку иностранным фирмам металлопродукции, а в качестве документов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, представило грузовые таможенные декларации с отметками Балтийской таможни "товар вывезен полностью" и надлежащие транспортные и товаросопроводительные документы.

Выписки банка, представленные Обществом, подтверждают факт поступления выручки за поставленную на экспорт продукцию. Иные документы, имеющиеся в деле (справка ОАО "Альфа-банк", поручение на обязательную продажу валюты, сообщения SWIFT и их переводы), позволяют однозначно судить о том, что оплата экспортируемого товара, подтверждаемая выпиской банка, осуществлялась исключительно от имени покупателя товара и во исполнение соответствующего контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение инспекции об отказе в возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь 2002 года противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2003 по делу N А56-14391/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко