Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2003 г. N А05-3135/03-179/9 Иск ООО о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов, пеней, привлечения к ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций по эпизоду получения выручки от оказания услуг по приготовлению и ремонту изделий очковой оптики удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что ООО, будучи переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, правомерно включал доход от указанного вида деятельности в выручку от осуществления розничной торговли, и у налоговой инспекции не было оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2003 г. N А05-3135/03-179/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.03 по делу N А05-3135/03-179/9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айболит-С" (далее - ООО "Айболит-С") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) от 31.10.03.

Решением суда от 20.05.03 заявленные требования удовлетворены полностью: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, соответствующих пеней, привлечения ООО "Айболит-С" к ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций по эпизоду получения выручки от оптовой торговли за исключением полученной от ГУП ДП Аптека N 176 Архангельска в сумме 8 304 рублей, по эпизоду получения выручки от оказания услуг по приготовлению и ремонту изделий очковой оптики.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и ООО "Айболит-С" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "Айболит-С" за период с 13.07.99 по 31.12.01, о чем составлен акт от 23.12.02 N 33/181дсп. По результатам проверки вынесено решение от 31.01.03 N 33/463 о привлечении ООО "Айболит-С" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО "Айболит-С", будучи переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле медицинскими и аптечными товарами, осуществляло отпуск медицинских изделий и медикаментов в адрес ЗАО "Борово-2", МУП ПО СМП, ООО "Айболит", ОАО "Северодвинский ЦУМ", Военно-страховой компании, "Севмашвтуз" на основании счетов-фактур и накладных. ООО "Айболит-С" включило выручку от этой реализации в выручку от осуществления розничной торговли.

Налоговая инспекция полагает, что в данном случае имела место оптовая торговля, применила к указанной выручке общий порядок налогообложения, начислив соответствующие налоги с пенями, и привлекла ООО "Айболит-С" к ответственности за неуплату этих налогов и за непредставление налоговых деклараций по ним.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что все указанные медицинские изделия и препараты предназначались для лечения своих работников. Товары отпускались из аптечного пункта заявителя по розничным ценам.

В действующем законодательстве о налогах и сборах не определены понятия оптовой и розничной торговли.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что если покупатель приобретает товары для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 кодекса).

Следует признать, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой для целей налогообложения, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В акте проверки указано, что ООО "Айболит-С" в 2001 году оказывало населению услуги по изготовлению и ремонту очковой оптики.

Налоговая инспекция считает, что эта деятельность не подпадает под понятие розничной торговли, а потому доначислила налоги по общей системе налогообложения с соответствующими пенями, и привлекла ООО "Айболит-С" к ответственности за неуплату этих налогов и за непредставление налоговых деклараций по ним.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Айболит-С" не осуществляло изготовления и ремонта очковой оптики, а выполняло работу (услугу) по подгонке линз под оправу, то есть доведения до готовности очков, реализуемых в порядке розничной торговли.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что, исходя из специфики розничной торговли очковой оптики, услуги по доведения очков до готовности не являются самостоятельным видом деятельности.

Следовательно, ООО "Айболит-С" правомерно учитывало выручку от оказания этих услуг в составе выручки от розничной торговли. У налоговой инспекции не было оснований для начисления налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.03 по делу N А05-3135/03-179/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин