Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2003 г. N А42-8171/01-27-257/02 Иск ИМНС о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафа за их неполную уплату не удовлетворен в части, поскольку при определении отклонения цены продукции налоговым органом не учтено количество продаваемого товара, его качество (скоропортящийся товар), что необходимо в силу п.3 ст.40 НК РФ, и, кроме того, при определении рыночной цены налоговый орган исходил из цены реализованного предпринимателем товара, а не использовал, в соответствии с положениями п.11 ст.40 НК РФ, официальную информацию о рыночных ценах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2003 г. N А42-8171/01-27-257/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 16.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.03 по делу N А42-8171/01-27-257/02 (судья Галко Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Гусейнова Ниямаддина Гусейн оглы 459371 руб. 42 коп., из них 265212 руб. подоходного налога, 125586 руб. 11 коп. пеней по подоходному налогу, 6440 руб. 90 коп. пеней по налогу с продаж и 60532 руб. 41 коп. штрафа за неуплату налога с продаж и подоходного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 1600 руб. штрафа за непредставление и несвоевременное представление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (после уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 22.05.03 с Гусейнова Н.Г. взыскано 412254 руб. 10 коп., из них 252683 руб. подоходного налога за 1998 - 1999 годы, 123130 руб. 20 коп. пеней по подоходному налогу, 6440 руб. 90 коп. пеней по налогу с продаж и 30000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания неправомерным увеличения налоговым органом валового дохода (на 4863 руб. 60 коп. за 1998 год и на 21834 руб. 24 коп. за 1999 год), в связи с отклонением на 20 процентов от рыночных цен на реализованный товар, применяемых предпринимателем, и удовлетворить требования заявителя в этой части. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения налоговый орган правильно, в соответствии со статьей 40 НК РФ определил рыночную стоимость товара.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены должным образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за 1998 - 1999 годы, о чем составлен акт от 27.12.2000 N 08.-28/42-933. На основании акта Инспекцией принято решение от 31.01.01 N 08.1/28-42-536, в частности о доначислении предпринимателю подоходного налога за 1998 - 1999 годы, начислении пеней и привлечении Гусейнова Н.Г. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату подоходного налога. В адрес предпринимателя выставлено и направлено требование от 06.02.01 с предложением в срок до 16.02.01 уплатить соответствующие суммы. Гусейнов Н.Г. частично исполнил требование в добровольном порядке.

В ходе налоговой проверки, выявлены нарушения, касающиеся определения цен при реализации овощей и фруктов. Налоговый орган установил, что предприниматель реализовывал продукцию по ценам, которые более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, применяемых им по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В акте проверки указано, что цена реализации плодоовощной продукции в течение одного дня или непродолжительного времени отклоняется более чем на 20 процентов в сторону повышения от рыночной, то есть цены, по которой данный товар был реализован другим покупателям при реализации аналогичной плодоовощной продукции. На основании данных о реализации плодоовощной продукции по более высокой или по средневзвешенной цене (с учетом количества товаров, реализованных по разным ценам в течение дня или непродолжительного периода времени), налоговый орган определил рыночную цену на продукцию в соответствии с частью 9 статьи 40 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе доначислить налоги и начислить пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из пункта 9 статьи 40 НК РФ, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются скидки, вызванные, в том числе, потерей товарами качества или иных потребительских свойств, истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в этой части, суд указал на то, что при определении отклонения цены плодоовощной продукции налоговым органом не учтено количество продаваемого товара, его качество (скоропортящийся товар), что необходимо в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ. Кроме того, рыночная цена реализованных товаров не устанавливалась, то есть Инспекция, по мнению суда, нарушила порядок определения рыночной цены плодоовощной продукции, установленный пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. Налоговый орган при определении рыночной цены исходил из цены реализованного предпринимателем товара, а не использовал в соответствии с положениями пунктом 11 статьи 40 Кодекса официальную информацию о рыночных ценах на товары.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о неправомерности увеличения налоговым органом валового дохода (на 4863 руб. 60 коп. за 1998 год и на 21834 руб. 24 коп. за 1999 год) в связи с отклонением на 20 процентов цен на реализованный товар, применяемых предпринимателем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.03 по делу N А42-8171/01-27-257/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова