Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2001 г. N А26-246/01-02-06/21 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, пеней и взыскания штрафов удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа за невключение в выручку от реализации продукции арендной платы, полученной при оказании услуг по сдаче помещений в аренду, поскольку до введения в действие НК РФ в налоговом законодательстве не было с достаточной ясностью установлено, что арендная плата включается в выручку от реализации продукции независимо от того, является ли сдача помещений в аренду уставным либо основным видом деятельности предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2001 г. N А26-246/01-02-06/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д.,

при участии от ЗАО "Баланс" Даниловой Л.М. (доверенность от 29.05.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баланс" на решение от 15.02.2001 (судьи Шатина Г.Г., Морозова Н.А., Подковаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 (судьи Романова О.Я., Переплеснина О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-246/01-02-06/21,

установил:

Закрытое акционерное общество "Баланс" (далее - ЗАО "Баланс") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лахденпохскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) N 22 от 11.10.2000 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и взыскания соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

В судебном заседании истец изменил предмет требования на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным решение налоговой инспекции полностью.

Решением суда от 15.03.2001 иск удовлетворен в части признания недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду, связанному с возмещением НДС по экспортным операциям, по введенным в эксплуатацию хозяйственным способом основных средств, а также в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по эпизоду, связанному с невключением в выручку от реализации продукции доходов от арендной платы. Кроме того, решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 решение суда изменено и решение налоговой инспекции признано недействительным по эпизоду возмещения экспортного НДС и невключения в выручку от реализации продукции доходов от арендной платы и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Баланс" просит отменить судебные акты и иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о формировании выручки от реализации продукции и возмещении НДС по приобретенным основным средствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Баланс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период с октября 1997 года по декабрь 1999 года, о чем составлен акт от 31.08.2000.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение N 22 от 11.10.2000, согласно которому привлекла истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде взыскания штрафов и предложила уплатить доначисленные налоги и пени. Кроме того, налоговая инспекция привлекла истца к ответственности по пункту статьи 120 НК РФ.

Основанием для привлечения истца к ответственности послужили следующие обстоятельства (эпизоды, по которым ЗАО "Баланс" оспаривает судебные акты).

1. Истец предъявил к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщикам основных средств (оборудования для производства пиломатериалов). Налоговая инспекция полагает, что в данном случае возмещение НДС неправомерно, так как оно смонтировано и установлено в цехе предприятия хозяйственным способом. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) суммы НДС включаются в объем строительно-монтажных работ, вводимых в эксплуатацию законченных капитальным строительством объектов, и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства капитального строительства объекта, где, по мнению налоговой инспекции, установлены основные средства, приобретенные истцом. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ЗАО "Баланс" необоснованно привлечено к ответственности по данному эпизоду, так как описанные обстоятельства не нашли отражения в акте налоговой проверки.

2. Истец в четвертом квартале 1998 года и первом полугодии 1999 года оказывал услуги по сдаче помещений в аренду, но полученную арендную плату не включал в выручку от реализации продукции и не уплачивал с этой суммы налог на пользователей автодорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что до 1999 года в налоговом законодательстве не было с достаточной ясностью установлено, что арендная плата включается в выручку от реализации продукции независимо от того, является ли сдача помещений в аренду уставным либо основным видом деятельности предприятия. Поэтому налоговая инспекция неправомерно привлекла истца к ответственности за неуплату указанных налогов за четвертый квартал 1998 года.

Налоговым кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.99, дано понятие реализации как возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица. В связи с чем выручка от реализации услуг по аренде безусловно должна включаться в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты налога на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. Судебные инстанции правомерно признали законным решение налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за неуплату указанных налогов за первое полугодие 1999 года.

Также правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Баланс" к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, так как в данном случае отсутствует состав правонарушения, установленный этой статьей.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2001 по делу N А26-246/01-02-06/21 отменить.

Решение суда от 15.02.2001 по этому делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова С.А.Ломакин

А.Д.Петренко