Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N А26-5678/01-01-02/235 В удовлетворении иска Администрации к МУП, Пенсионному фонду, ИМНС об освобождении от ареста автомашин, наложенного судебным приставом-исполнителем, отказано, так как арест на указанные машины был правомерно наложен по не исполненным МУП обязательствам. Ссылка истца на то, что автотранспорт был исключен из хозяйственного ведения МУП, но предоставлен ему на основании договора безвозмездного пользования имуществом, несостоятельна, поскольку данная сделка является мнимой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N А26-5678/01-01-02/235

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации города Петрозаводска - Дружининой С.И. (доверенность от 30.08.01 N 1.1-24/21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.02 по делу N А26-5678/01-01-02/235 (судьи Тойвонен И.Ю., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Универсал-ЖК" (далее - МУП "Универсал-ЖК", отделению Пенсионного фонда по Республике Карелия (далее - ОПФ), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску (далее - ИМНС) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, следующих автомашин: ГАЗ-2410 государственный номер А 794 ЗС 10, ГАЗ-2410 государственный номер В 735 ОЕ 10, ГАЗ-3102 государственный номер А 796 ХС 10, ГАЗ-3102 государственный номер В 520 АМ 10.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что спорные автомашины являются муниципальной собственностью и переданы в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - Учреждение), в то время как они арестованы по долгам МУП "Универсал-ЖК" в качестве имущества, ему принадлежащего. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Учреждение и Служба судебных приставов Управления юстиции Республики Карелия (далее - Служба судебных приставов).

Решением от 09.01.02 (судья Цветкова-Гнатюк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.02 решение суда отменено и в иске отказано. Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, апелляционная инстанция исходила из принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Универсал-ЖК" и мнимости передачи этого имущества в оперативное управление Учреждению. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией не применены акты органов местного самоуправления, касающиеся передачи спорного имущества.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, а представители остальных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Универсал-ЖК" является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Спорные автомашины были переданы МУП "Универсал-ЖК" на праве хозяйственного ведения, что подтверждено распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Петрозаводска (далее - КУМИ) от 05.01.99 N 01 и соответствующим актом. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашины по не исполненным с февраля 1998 года обязательствам МУП "Универсал-ЖК" перед ОПФ и ИМНС.

Обращаясь с иском об освобождении автотранспорта от ареста, Администрация сослалась на распоряжение КУМИ от 22.05.2000, в соответствии с которым автотранспорт был исключен из хозяйственного ведения и балансового учета МУП "Универсал-ЖК" и передан в оперативное управление Учреждению, но предоставлен МУП "Универсал-ЖК" на основании договора безвозмездного пользования имуществом. В то же время, как правильно установила апелляционная инстанция, такая передача является мнимой сделкой. Несмотря на издание распоряжения, спорный автотранспорт из фактического владения МУП "Универсал-ЖК" не выбывал; МУП "Универсал-ЖК" не отказывалось от имущества, как это предусмотрено статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, но просило лишь передать его на баланс Учреждению с правом последующего использования (лист дела 49). Этим же распоряжением была предусмотрена передача изымаемого у МУП "Универсал-ЖК" имущества ему же на основании договора безвозмездного пользования имуществом. Кроме того, в распоряжении КУМИ от 22.05.2000 N 64, на которое истец ссылается как на основание изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "Универсал-ЖК", отсутствует непосредственное указание на это, но содержится лишь положение об исключении имущества из балансового учета.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таком положении апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что спорное имущество не выбывало из хозяйственного ведения МУП "Универсал-ЖК", а доводы жалобы в опровержение указанного вывода несостоятельны.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Администрации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с нее в доход федерального бюджета. То обстоятельство, что Администрация представляет интересы муниципального образования, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку само по себе обращение ее с иском не направлено в защиту государственных и общественных интересов. Данных о предоставлении законом Администрации права выступать в защиту государственных и общественных интересов, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.02 по делу N А26-5678/01-01-02/235 оставить без изменений, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Петрозаводска в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева