Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2003 г. N А56-10280/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении заявителю НДС и налога на рекламу удовлетворено, так как законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривало обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет сумму НДС, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения и приходящуюся на остаток нереализованных товаров. Кроме того, ООО правомерно не включило в налоговую базу по налогу на рекламу стоимость заказанных им листовок, буклетов и плакатов, поскольку данная продукция не использовалась для рекламных целей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2003 г. N А56-10280/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от ООО "Классика Петербург" Тарасова К.Ю. (доверенность от 03.03.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 по делу N А56-10280/03 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классика Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее - ИМНС) от 17.02.2003 N 01-10/119/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.04.2003 требование общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 18, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 Решения Малого Совета Санкт-Петербурга от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу". По мнению подателя жалобы, общество обязано было восстановить к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, принятые к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

ИМНС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку общества за период со второго по третий квартал 2001 года, а по единому налогу для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.01.2003 N 67/10 и принято решение от 17.02.2003 N 01-10/119/67, на основании которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на рекламу и пени за их неуплату. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте допущена опечатка: вместо "Федеральным законом от 29.12.95 N 333-ФЗ" следует читать "Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ"

В ходе налоговой проверки установлено, что с 4 квартала 2001 года общество применяет упрощенную систему налогообложения, предусмотренную Федеральным законом от 29.12.95 N 333-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". По мнению налогового органа, общество обязано было восстановить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему и приходящуюся на остаток нереализованных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация приобретенных товаров (работ, услуг) не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, не предусматривало обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к налоговому вычету до перехода на упрощенную систему и приходящуюся на остаток нереализованных товаров.

Как установлено в ходе налоговой проверки, общество заключило договор от 14.06.2001 N 6125, в соответствии с которым ЗАО "ЛИНДСТРЕМ" обязалось оказывать обществу услуги по уходу за предоставляемыми вестибюльными коврами. Стоимость оказанных и оплаченных услуг общество относило на себестоимость продукции (работ, услуг), а сумму налога на добавленную стоимость принимало к налоговому вычету.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что указанные затраты непосредственно связаны с обеспечением основной деятельности общества по продаже музыкальных инструментов в помещении магазина. В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 20.04.95 N 1-550/32-2 по согласованию с Министерством финансов России, в состав издержек обращения и производства включаются расходы предприятий торговли, возникающие в процессе движения товаров до потребителей, а также расходы, связанные с выпуском и реализацией продукции собственного производства и продажей покупных товаров в предприятиях общественного питания.

Кроме того, обязанность по уборке помещения магазина возложена на общество как на арендатора по договору от 02.03.2001.

Следовательно, налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с уборкой торгового зала магазина, и обоснованно, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, принял к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при расчетах за такие услуги.

Доначисляя налог на рекламу, ИМНС исходила из того, что общество во 2 квартале 2001 года заказало изготовление листовок, буклетов, пакетов, но не включило в налоговую базу по налогу на рекламу стоимость указанной продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Решения Малого Совета Санкт-Петербурга от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу" плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, уплачивающие в соответствии с законодательством налог на прибыль предприятий и организаций (подоходный налог с предприятий), а также банки, кредитные учреждения, страховые организации, биржи, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги) в Санкт-Петербурге. Объектом обложения налогом является стоимость услуг по рекламе продукции (работ, услуг) без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выше продукция находится на складе и не поступила в информационный оборот.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Указанное определение понятия "реклама" с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению в целях налогообложения, поскольку иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, поскольку общество в течение проверяемого периода не использовало заказанную продукцию для рекламных целей, то есть не осуществляло рекламы, его нельзя признать налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 Решения Малого Совета Санкт-Петербурга от 21.05.92 N 149 "О налоге на рекламу". Вывод ИМНС о рекламном характере указанной продукции является предположительным и не может служить основанием для начисления налога на рекламу.

Таким образом, проверив законность решения суда первой инстанции по тем эпизодам, на которые имеется указание в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2003 по делу N А56-10280/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина