Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2003 г. N А56-5813/03 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и пеней по ним удовлетворено, так как условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Общество представило надлежащие договоры, счета-фактуры, отчеты, акты об оказании информационно-правовых услуг и платежные документы об их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2003 г. N А56-5813/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции N 4 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Степановой А.А. (доверенность от 08.09.2003 N 03-09/8350), от ЗАО "Инвестиционная компания "АВК" Пацация М.Ш. (доверенность от 01.09.2003) и Морозовой Е.Ю. (доверенность от 01.09.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 4 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2003 по делу N А56-5813/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "АВК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 4 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС) от 06.02.2003 N 08-33/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.05.2003 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 40, 54 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2002 N 95 и принято решение от 06.02.2003 N 08-33/49. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени по ним. Кроме того, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) сумму расходов, которые оно понесло по договорам на оказание информационно-консультационных услуг. В то же время, как установила ИМНС при проведении налоговой проверки, некоторые из организаций - контрагентов общества по указанным договорам - не представляют отчетность в налоговые органы, либо зарегистрированы по утерянным паспортам, либо отрицают наличие договорных отношений с обществом. Установив названные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о том, что договоры на оказание информационно-консультационных услуг являются мнимыми сделками и не могут служить основанием для отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Как предусмотрено подпунктом "и" пункта 2 того же Положения, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, действующей с 01.01.2002, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество представило надлежащие договоры, счета-фактуры, отчеты, акты об оказании услуг и платежные документы об их оплате. Предметом указанных договоров является сбор, обработка и предоставление информации, касающейся состояния финансовых рынков и необходимой обществу как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ИМНС не подтвердила мнимый характер указанных договоров.

Ссылаясь на то, что заключенные обществом договоры являются мнимыми, налоговый орган указывает, что лица, указанные в учредительных документах ряда организаций - контрагентов общества по названным договорам, при их опросе показали, что они не имеют отношения к созданию упомянутых организаций и не подписывали документы, связанные с оказанием услуг обществу.

Между тем указанные организации прошли процедуру государственной регистрации, которая не признана недействительной в установленном порядке, и, следовательно, являются юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. Непредставление ими отчетности в налоговые органы не связано с деятельностью общества и не может служить основанием для отказа ему в принятии затрат для целей налогообложения. Опросы названных лиц проведены в отношении лишь некоторых организаций - контрагентов общества, в то время как относительно большинства организаций, указанных налоговым органом в оспариваемом решении, такие сведения отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил нарушения норм процессуального законодательства, допущенные налоговым органом при получении и проверке доказательств.

Устные утверждения указанных выше граждан о том, что они не подписывали документы, касающихся взаимоотношений с обществом, не проверены налоговым органом посредством проведения экспертизы. В то же время согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В нарушение пунктов 1.12 и 2.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" налоговый орган отказался представить обществу для ознакомления протоколы опросов, являющиеся материалами налоговой проверки и приложениями к акту проверки (том 1, листы дела 137-138). Указанные протоколы не представлены налоговым органом и в материалы настоящего дела, что лишает суд возможности дать им оценку как доказательствам в соответствии со статьями 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения обществом налогового правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе налоговой проверки также установлено, что в течение проверяемого периода общество сдавало в аренду принадлежащие ему нежилые помещения. Как показала проверка применяемых обществом цен, проведенная налоговым органом на основании статьи 40 НК РФ, общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения размера арендной платы по сравнению с уровнем рыночных цен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Между тем при проведении налоговой проверки налоговый орган использовал сообщения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и нескольких агентств недвижимости, содержащих усредненную информацию об уровне ставок арендной платы на объекты недвижимости в Санкт-Петербурге без учета существенных обстоятельств, влияющих на ценность помещений, сдаваемых в аренду обществом.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Оценка уровня арендной платы по указанным помещениям, которая дана агентствами недвижимости по запросу налогового органа, не может быть признана официальным источником информации, основанным на сплошном наблюдении за уровнем рыночных цен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества по указанному эпизоду.

Из материалов дела также видно, что в 2001 году общество уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму убытков от реализации основных средств. По мнению налогового органа, такие действия налогоплательщика противоречат пункту 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

Однако согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено, что валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.

Данная статья Закона, определяющая объект налогообложения прибыли и основания ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов.

По правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса.

Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определения финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.

Указанный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 по делу N А40-25345/99-76-428 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 2995/00 по иску ОАО "Апатит" о признании недействительным абзаца третьего пункта 2.4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2003 по делу N А56-5813/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 4 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт А.В.Асмыкович

Л.Л.Никитушкина